ARGUMENTATĪVĀS KĻŪDA: RAKSTURLIELUMI, VEIDI UN PIEMĒRI - FILOZOFIJA - 2025

Šīs diskusijas maldi ir tie, kas satur kļūdainu pamatojumu. Tās rodas, ja argumentācijā ir kļūda, kas to padara nederīgu (deduktīvu argumentu gadījumā) vai vājina (induktīvi argumenti). Vārds maldība nāk no latīņu valodas fallacia, kas nozīmē "viltība", "maldināšana" vai "krāpšana".

Bieži vien termins maldība tiek izmantots, lai apzīmētu vispārpieņemtus uzskatus, bet zinātniski pierādīts, ka tie ir nepatiesi. Šajā ziņā plaši izplatītais uzskats, ka Lielais Ķīnas mūris ir redzams no kosmosa, ir maldīgs (Apollo astronauti apstiprināja, ka tā nav taisnība): no Mēness jūs redzat Zemi tikai zilā un baltā krāsā.

Maldīgi, ka Lielais Ķīnas mūris ir redzams no kosmosa

No otras puses, loģikā vārda kļūdains konotācija ir tāda, ka tā ir nopietna pamatā esoša sistemātiska kļūda argumentācijā vai nu tā formālās struktūras, vai satura dēļ.

Ar deduktīvu argumentu galvenā uzmanība tiek pievērsta telpām. Ja tās ir patiesas, arī secinājums ir taisnība. No otras puses, induktīvos argumentos būtiska ir secināšana. Abos gadījumos neveiksmes rada strīdīgas kļūdas.

raksturojums

Argumentējošu maldību galvenā iezīme ir tā, ka tām ir loģiska forma, bet tās rada zināma veida kļūdas argumentācijā.

Tādējādi kļūdaina ir šāda argumentācija: “Daži argentīnieši ir futbolisti. Lionels Messi ir argentīnietis. Lionels Messi ir futbolists ». Lai arī telpas un secinājums ir patiess, tas ir maldīgs.

Šajā gadījumā tas ir nederīgs deduktīvs arguments. Tā vietā maldība ar induktīviem argumentiem būtu šāda: “Pret mani izturējās kā pret bērnu, un man ir labi. Bērna fiziska vardarbība nerada emocionālu kaitējumu.

Kļūdas var radīt netīši vai arī tās var radīt tīši, lai maldinātu citus cilvēkus, īpaši induktīvu argumentu gadījumos.

No otras puses, lielākajā daļā parasti identificēto kļūdu ir argumentācija, kaut arī dažās ir paskaidrojumi, definīcijas vai citi argumentācijas produkti.

Veidi

Pastāv daudz dažādu loģiski argumentējošu kļūmju (vai loģikas kļūdu) veidu, un to kategoriju noteikšanai ir vairāki dažādi kritēriji.

Bieži tiek nodalīts formālais un neoficiālais. Pirmais tiek atrasts, izpētot argumenta formu. Neoficiāla kļūda vairāk ir atkarīga no spriešanas satura un, iespējams, mērķa.

Formālas kļūdas

Formāla loģiska kļūda ir kļūdains arguments kļūdas dēļ, kas saistīta ar argumenta struktūru, nevis tā saturu.

Tādā veidā šāds arguments ir pilnīgi pamatots: "ja viņš ir no Itālijas (iepriekšējais), tad viņš runā itāļu valodā (izrietošais)".

No otras puses, ja tiek apstiprināts izrietošais, tad argumentācijas struktūrā ir kļūda un tas ir formāla kļūda: "viņš runā itāļu valodā, tad viņš ir no Itālijas".

Neoficiālas kļūdas

Kā minēts, neformāla loģiska kļūda ir arguments, kas nedarbojas kļūdas dēļ, kas saistīta ar argumenta saturu. Šīs neoficiālās kļūdas var iedalīt piecās kategorijās.

Valodu kļūda

Šie argumenti ir kļūdaini skaidrības trūkuma dēļ. Tas notiek tāpēc, ka neskaidru vai neviennozīmīgu terminu lietošana stipri vājina argumentu.

Izlaiduma kļūdas

Šie argumenti selektīvi izlaiž svarīgas sastāvdaļas vai nepareizi atspoguļo noteiktas pozīcijas, lai pārliecinātu klausītāju par secinājuma pareizību.

Ielaušanās kļūdas

Tie ietver neatbilstoša materiāla iekļaušanu, lai pārliecinātu klausītāju pieņemt noteiktu prasību.

Kļūdas, kas saistītas ar iebūvētiem pieņēmumiem

Šie argumenti satur pieņēmumus par tradīcijām, dabu un citiem cilvēkiem.

Cēloņsakarības argumentācijas kļūda

Šie argumenti ir balstīti uz cēloņa un seku pārpratumu. Tas ietver nepareizu pieņēmumu, ka secīgi notikumi ir cēloņsakarīgi.

Tagad katrā no šīm piecām kategorijām ir daudz loģisko kļūmju apakštipi. Turklāt noteiktas kļūdainas ir vairāk nekā vienā kategorijā.

Piemēri

Argumentum ad populum

Šīs strīdīgās kļūda dažkārt tiek pieļautas, mēģinot pārliecināt cilvēku, ka plaši izplatītā teorija ir patiesa. Tam ir vairāki citi nosaukumi, kā daudzu cilvēku vienprātības un autoritātes arguments.

Piemērs

Astoņi no desmit cilvēkiem uzskata, ka Dievs pastāv. Tātad Dieva esamība ir neapšaubāma.

Argumentum ad misericordiam

Type argumentum ad misericordiam argumentu kļūda (burtiski "žēlsirdības vai žēlsirdības arguments") aizvieto iemeslu ar aicinājumu uz emocijām.

Piemērs

Dienas laikā viņš strādā ļoti smagi un naktī mācās. Tātad jūs esat pelnījis iegūt labu novērtējumu šajā vērtējumā.

Argumentum ad baculum

Maldība tiek izdarīta, ja arguments tiek aicināts uz spēku vai spēka draudiem, lai panāktu piekrišanu secinājumam.

Šajā ziņā tās ir argumentējošas kļūdas, jo apelācija nav loģiski saistīta ar izvirzīto prasību. Tas ir, secinājuma pieņemšana izriet no draudiem, nevis no iemesla.

Piemērs

Valstīm ir vajadzīga spēcīga armija, lai atturētu savus ienaidniekus. Ja netiks veikti ieguldījumi militārā spēka attīstībā, ienaidnieki uzskatīs, ka ir vāji, un kādā brīdī uzbruks.

Argumentum ad hominem

Daži argumentējoši maldinājumi ir saistīti ar idejas izteikšanas personas rakstura vai motīvu uzbrukšanu, nevis pašu ideju. Šis pret personu vērstais arguments ir pazīstams kā argumentum ad hominem.

Piemērs

Tu īsti neesi bijis modeļa tēvs. Tātad, jūs nevarat man pārmest, ka esmu slikts vecāks.

Argumentum ad ignorantiam

Šī maldība rodas, ja tiek pieņemts, ka kaut kas ir patiess tikai tāpēc, ka nav pierādīts, ka tas ir nepatiess. Šajā strīdīgo maldu klasē pierādīšanas pienākums ir svarīgs.

Piemērs

Līdz šim neviens nav spējis kaut ko radīt no nekā. Tātad Visumam jābūt dievišķas iejaukšanās rezultātam.

Argumentum ad antiquitatem

Senatnes vai tradīciju argumentējošās kļūdas norāda, ka kāda politika, uzvedība vai prakse ir pareiza vai pieņemama, jo tā vienmēr ir notikusi šādā veidā.

Piemērs

Daudzās Latīņu valstīs ir normāli, ka mazi bērni dzer kafiju. Tāpēc ir labi, ja mazie patērē kofeīnu.

Atsauces

1. Van Vlets, JE (2012). Neoficiālas loģiskas kļūdas: īss ceļvedis. Lanhams: University Press of America.
2. Walton, DN (1992). Ticams arguments ikdienas sarunā. Albānija: Ņujorkas preses štata universitāte.
3. Dowden, B. (s / f). Maldības. Paņemts no iep.utm.edu.
4. Huds, C. (2012, 06. septembris). Formālas un neformālas loģiskas kļūdas. Paņemts no catherinechhood.net.
5. Šabo, M. (2010). Retorika, loģika un argumentācija: rokasgrāmata studentu rakstniekiem. Smyrna: Prestwick House Inc.
6. Waicukauski, RJ; Sandlers, Pl. M. un Epss, JA (2001). Uzvarētāju arguments.
   Čikāga: Amerikas advokātu asociācija.
7. Van Veurens, P .. (1994). Maldīgi argumenti. GJ Rossouw (redaktors), Skilful Thinking, pp. 63.-76. Pretorija: HSRC Press.