AD HOMINEM MALDĪBA: NO KĀ TĀ SASTĀV, UN PIEMĒRI - FILOZOFIJA - 2025

Ad hominem maldi vai ad hominem arguments (pret personu), apraksta situāciju, kas, tā vietā, lai uzbrūk argumentu, persona ir uzbruka, neskatoties uz to, ka personas uzbrukums nav nozīmes, lai analizētu argumentu, kas padara vajadzībām persona.

Šī iemesla dēļ ad hominem arguments tiek saukts dažādos veidos: personīga vardarbība, pret personu, pret cilvēku, ļaunprātīga maldināšana, personīgi uzbrukumi, apvainojumi, avota nosodīšana un karikatūras atspēkošana. Šis ir viens no simtiem maldību, kas pastāv, lai apzināti vai neapzināti manipulētu ar citiem.

Ar terminu maldība tiek apzīmēts kļūdas veids argumentācijā vai argumentācijā. Ļoti skaidrus ad hominem maldināšanas piemērus mēs katru dienu redzam preses paziņojumos vai debatēs starp politiskajiem līderiem vai kandidātiem, kuri ieņem tautas pārstāvniecības amatus.

Ad hominem arguments gandrīz vienmēr ir ierīce, ko izmanto, lai izmisīgi uzbruktu citam, kad nav labāka vai pieņemamāka argumenta. Ad hominem maldiem ir divi varianti: ad hominem netiešie un ad hominem tu quoque.

Kāda ir ad hominem kļūda?

Ad hominem kļūda ir latīņu valodas termins, kura nozīme ir “pret cilvēku”. Tā kā literārais termins to izsaka, tas nozīmē komentēt pretinieku vai pret un diskreditēt viņu, lai atceltu viņa argumentus.

Jebkura iemesla dēļ, apzināti vai neapzināti, pretinieka argumenti tiek apšaubīti, uzbrūkot personai, tā vietā, lai novērtētu izmantoto argumentu pamatotību vai nē.

Kopumā šie argumentu veidi tiek sajaukti ar personīgiem apvainojumiem, taču patiesībā tie nav vieni un tie paši. Tiem ir atšķirīgs raksturs, kaut arī atšķirības ir ļoti smalkas.

Kāds, kurš nav iepazinies ar loģiskās argumentācijas pamatprincipiem, var beigties ar apvainojumu vai varbūt pieminēt kādas citas personas nepatīkamo aspektu, ar kuru jūs strīdaties par kādu jautājumu.

Bet ir cilvēki, kuri apzināti izmanto ad hominem maldīgumu kā līdzekli, lai apkarotu argumentus un maldinātu sabiedrību.

Ad hominem kļūda politikā

Šāda veida maldinājumus parasti apzināti izmanto politiskajā darbībā. Politiskie kandidāti vai līderi izmanto ad hominem maldīgumu ar nolūku diskreditēt savus oponentus vai apgāzt viņu argumentus.

Tas notiek pat mutvārdu un publisku tiesas procesu laikā, kad advokāti vēršas pie liecinieka diskreditēšanas, lai grautu viņa liecības.

Sniedzot personiska rakstura komentāru pret citu personu, jūs mazināt savu uzticamību citiem vai vismaz tas ir paredzēts šāda veida maldībai.

Ar personīgiem uzbrukumiem, visticamāk, nepietiek, lai atspēkotu indivīda argumentus. Tomēr tie var palīdzēt graut kāda viedokli, kritiku vai argumentus, ja viņi netiek laikus pamanīti.

Klasifikācija

Kļūdas parasti iedala divās klasēs: formālās un neformālās. Neoficiāli (induktīvi) maldi ir ļoti bieži ikdienas dzīvē, jo tie ir atkarīgi no argumentācijas satura (argumenta) un mērķa mērķa.

Šāda veida kļūdains mērķis ir pārliecināt personu vai grupu ar neatbilstošu informāciju. Tajās emocijas tiek pārsūdzētas, nevis loģiskas.

Ad hominem argumenti pieder pie tā saucamajām neoficiālajām maldībām un tiek klasificēti attiecīgo maldību apakšgrupā.

Papildus ad hominem maldībām tajā pašā apakšgrupā ietilpst arī citi maldinājumi, piemēram, argumentum ad verecundia vai pārsūdzība autoritātei, ad populum maldināšana (apelācija populārajam viedoklim) un joslas vagonu maldība, kas piesaista modīgus argumentus vai pievilcīga viņu popularitātes dēļ.

Ad hominem argumentu varianti

Ad hominem netiešs

To izmanto, lai diskreditētu personu, apelējot ar viņu pagātni un pārliecību vai apstākļiem. Neskatoties uz to, ka tas ir smalkāks uzbrukuma gabals, tas joprojām ir personīga rakstura uzbrukums.

Ad hominem tu quoque (arī tu)

Tā ir kļūda vai izsmalcinātība, ar kuru persona tiek diskreditēta, konfrontējot viņus ar komentāriem vai darbībām, kuras viņi ir teikuši vai izdarījuši iepriekš.

Šis maldīgums pievilina saskaņotību, kas personai ir jābūt savlaicīgi, pilnībā atmetot savu argumentu.

Funkcija

Rakstnieka fonam ir izšķiroša loma viņu darbu vērtēšanā. Tādējādi grāmata, kas uzrakstīta par noteiktu tēmu, tiks uztverta atšķirīgi, atkarībā no autora fona.

Šajā ziņā ir jāsaprot, ka iezīmes un apstākļi, kādos rakstnieks dzīvo, spēlē būtisku lomu veidā, kādā viņš sevi izsaka, savās idejās un jūtās un pat tādā veidā, kādā viņš izprot savus argumentus.

Apsvērumi, kas var tikt izdarīti par šīs maldības izmantošanu, var labāk izskaidrot noteiktus argumentus un to motīvus.

Tomēr ar šādiem novērtējumiem vien nepietiks, lai kvalificētu personas viedokli, un arī ar tiem nepietiks, lai tos noraidītu kā nepatiesus vai nederīgus.

Ad hominem maldība mēdz ieteikt un pat ietekmēt sabiedrības prātu. Un kā jau tika teikts, tas, ka tas ir zemes gabala defekts, mūsu ikdienas dzīvē bieži ir grūti atklāt.

Var būt vai nav taisnība

Jāsaprot, ka personīgais uzbrukums pretiniekam var būt taisnība. Patiesība ir tāda, ka, neskatoties uz tā trūkumu, tam ir milzīgs pārliecināšanas spēks. Lai to apkarotu, ir jānorāda, kur argumenta viltus savienojums ir manipulēt ar auditoriju.

Problēma ir tā, ka, lietojot ad hominem, personas reputācija tiek nokrāsota, jo par izvirzīto argumentu vienmēr būs šaubas.

Piemēri

1. piemērs

"Ir pārsteidzoši, ka jūs atbalstāt veģetāro diētu, pamatojoties uz to, ka tas ir veselīgāks, bet kā jums patīk ēst labu grilētu steiku, vai ne?"

Tā vietā, lai virzītu argumentus pret veģetāro diētu, personai uzbrūk ar personiskās kārtības elementu, piesaucot viņu ēdiena gaumi.

2. piemērs

«Manam pretiniekam ir pamatoti paaugstināt benzīna cenu. Protams, viņam ir automašīna un vadītājs, mēs visi par to maksājam ar nodokļiem.

Benzīna palielināšana vai palielināšana ir daļa no valdības fiskālās politikas, lai līdzsvarotu valsts izdevumus. Tāpēc nav nozīmes tam, vai oponents pērk benzīnu finanšu vajadzībām.

3. piemērs

A: “Visi slepkavas ir noziedznieki, bet zaglis nebūt nav slepkava; tāpēc viņš nav noziedznieks.

B: «Tad papildus tam, ka esat zaglis, jūs esat noziedznieks, es jums atstāju jūsu slikto argumentu».

"A" vēlas nošķirt zagli un noziedznieku, lai novērtētu katra bīstamības pakāpi, bet "B" to atspēko, uzbrūkot viņam personīgi.

4. piemērs

Karloss: «Zeme griežas ap Sauli, jo Saule vienmēr paceļas no rietumiem un vienmēr krīt austrumu virzienā».

Daniela: "Jūs neesat astronoms, tāpēc jūs maldāties par Zemes kustību."

Tā vietā, lai noskaidrotu, vai Carlos izmantotais arguments ir nepatiess, izjaucot tā saturu ar citu argumentu, Daniela uzbrūk viņam tikai tāpēc, ka viņa nav autoritāte šajā jautājumā, neņemot vērā to, ka, lai zinātu par noteiktu tēmu, nav nepieciešama saistīta profesija. ar minēto lietu.

5. piemērs

"Jūs, iespējams, aizstāvat laulības vienlīdzību, jo jūs, iespējams, neesat bijis pilnīgi godīgs pret mums šajā telpā par savu seksualitāti."

Uzbrukums notiek tieši pret personu un viņas seksuālo orientāciju, kas var būt vai nebūt LGTB, lai atspēkotu viņu argumentus par labu šāda veida laulībām.

Atsauces

1. Arguments ad hominem. Iegūts 2018. gada 10. martā no sophisme.com
2. Maldu raksturs. Konsultēts no philosophy.lander.edu
3. Ad Hominem (aizskarošs). Apspriedies ar logicallyfallacious.com
4. Reklāmas Hominem piemēri. Apspriedies ar piemēriem.jūsu jurisdikcija.com
5. Reklāma Hominem. Apspriedies ar literarydevices.net
6. Reklāma Hominem kļūda. Konsultējās no iep.utm.edu