REKLĀMAS PAMATA KĻŪDA: RAKSTUROJUMS, LIETOJUMS, PIEMĒRI - KULTŪRAS VĀRDNĪCA - 2025

Reklāma dzimumlocekļa kauls maldi vai reklāmu dzimumlocekļa kauls arguments notiek tad, kad cilvēks vēršas pie piespiest vai draudi spēka panākt pieņemšanu secinājuma. Tas ir, strīdētājs apdraud savu pretinieku debatēs ar vardarbīgu vai nevardarbīgu, reālu vai draudētu piespiešanu.

Šāda veida argumentu izmanto, ja ir redzamas pretēja viedokļa vai nostājas negatīvās sekas. Piemēram; "Ticiet, ka Zeme ir Visuma centrs, vai arī jūs tiksit sodīts."

Apelē par stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, tas ir, “spēks dara taisnību”, tāpēc tas tiek uzskatīts par varas maldinoša argumenta variantu (fallacy argumentum ad sequentiam).

Maldinošs vai ad baculum arguments ir pretējs žēlsirdības resursa izmantošanai kā apstiprinošam elementam, kurā tā vietā, lai aizstāvētu argumentu ar draudiem, tas tiek darīts, apelējot ar žēlastību (piemēram, es nozagu no bada).

To sauc par ad baculum maldību klasiskās anekdotes dēļ, kas norisinājās starp filozofiem Kārli Popperi un Ludvigu Vitgenšteinu. Viņš draudēja Popperam ar kamīna pokeru izteikt savu viedokli.

Ad baculum argumenta piemērs bija Amerikas Savienoto Valstu iebrukuma Irākā pamatojums ar argumentu, ka diktators Sadams Huseins ir sarīkojis masu iznīcināšanu. Ja Huseins netiks gāzts, Tuvie Austrumi bija pakļauti briesmām.

Ad baculum maldības raksturojums

Ad baculum maldība vai ad baculum arguments (spieķim) aizstāv savu argumentējošo nostāju, pamatojoties uz spēka pielietojumu un tiešiem vai aizsegtiem draudiem.

Mēģiniet ietekmēt cilvēku loģisko domāšanu, debatēs ieviešot draudīgu elementu, lai situāciju pieņemtu.

Šāda veida argumentācija tiek uzskatīta par argumenta ad sequentiam variantu (latīņu valodā: "vērsta uz sekām"). Citiem vārdiem sakot, to izmanto, lai atbildētu uz argumentu vai paziņojumu, piesaucot iespējamās negatīvās vai pozitīvās sekas, kas var rasties notikumam vai darbībai.

Dažreiz tas tiek saistīts ar autoritātes argumentu (argumentum ad verecund iam), ko sauc arī par magister dixit. Šis maldināšanas veids sastāv no kaut kā aizstāvības kā pamatota vai patiesa tikai tāpēc, ka ikviens, kurš saka, ka tam ir autoritāte šajā jautājumā.

Šī psiholoģiskā resursa piemērs reklāmā ir televīzijas reklāmas, kas reklamē noteiktu zīmolu zobu pastu. Šajos reklāmas gabalos parasti parādās zobārsts, kurš iesaka to lietot.

Tomēr, lai arī to var sajaukt ar seku vai autoritātes argumentiem, jo ​​to bieži izmanto politikā un žurnālistikā, ad baculum arguments tiek uzskatīts par neatkarīgas maldināšanas veidu.

Tas ir pretstats žēlsirdības maldībai (Argument ad misericordiam), kas mēģina radīt pamudinājumu, lai uzskatītu par derīgu tās personas rīcību, rīcību vai apstākli, kura to atbalsta.

Ad baculum nepatiesības izcelsme

Rakstnieks Mario Vargas Llosa stāsta īsu strīdu starp diviem 20. gadsimta ievērojamākajiem filozofiem: Vitgenšteinu un Poperu.

Viņi abi satikās vienā vakarā Kembridžas morāles zinātnes klubā un sāka diskusiju par filozofiskām problēmām. Poppers savā autobiogrāfijā atzinās, ka "nodedzis ar nepacietību, lai pierādītu Vitgenšteinam, ka tie pastāv."

Prezentācijas sākumā Poppers noliedza, ka filozofijas mērķis bija "atrisināt mīklas", par kurām viņš uzskaitīja virkni tēmu, kas, viņaprāt, veidoja reālas filozofiskas problēmas.

Pēc tam Vitgenšteins aizkaitinoši uzlēca un pārtrauca viņu kliegt, bet Popers piegāja viņam klāt un turpināja savu ekspozīciju. Tajā brīdī Vitgenšteins paņēma pokeru no kamīna, un tā brendings vēlējās uzsvērt viņa vārdus, lai uzspiestu savus kritērijus.

Tad istaba apklusa un Bertrands Rasels iejaucās, lai izbeigtu diskusiju un pārtrauktu tik neparastu vardarbīgu demonstrāciju. "Vitgenšteins, nometiet to pokeru uzreiz!" Sacīja britu filozofs.

Joprojām turēdams pokeru rokā, Vitgenšteins saskārās ar Popperu: "Tagad, sniedziet man piemēru morāles likumam!" Poppers uzreiz atbildēja: "Runātājiem nevajadzētu draudēt ar pokeru." Klātesošie smējās un nokaitinātais Vitgenšteins nometa pokeru un aizgāja.

Turpmāk argumentus, kas atsaucas uz spēka izmantošanu, sauc par “ad baculum”.

Lietojumprogrammas

Šim maldības veidam ir divi veidi, kā sevi parādīt: loģiskā kļūda un neloģiskā kļūda. Ja skaidri izteikts, ad baculum maldīgumu var vieglāk identificēt un neitralizēt.

Bet, kad to pasniedz caur innuendo, tas ir mazāk pamanāms. Šādā smalkajā veidā argumentācijai ir mazāks spēks, lai gan loģiskajā vai racionālajā diskursā tā nav mazāk iznīcinoša.

Tas ir, draudi nav skaidri izteikti: ja jūs neatbalstīsit X, es jūs sitīšu. Bet drīzāk es dodu priekšroku X, jo viņš mūs aizsargā, un es esmu viņa pārstāvis šeit, ko jūs atbalstīsit?

Draudi nav tieši izteikti otrajā piemērā, bet tiek saprasts.

Ad baculum kļūda ir cieši saistīta ar argumentum ad terrorem (draudi). Tomēr par viņu attiecībām ir domstarpības. Daži uzskata ad terrorem argumentu par ad baculum maldības vai argumenta apakštipu.

Citi autori apstiprina, ka patiesībā abi varianti ir daļa no vienas un tās pašas maldības. Bet ir tādi, kas apgalvo, ka šie ir divi dažādi maldības veidi.

Bakalaura figūra (nūja vai klubs) starptautiski nozīmē "karš" vai "kara draudi". Šīs varas maldināšanas piemērs ir tas, kas atsaucas uz Jaltas dialogu starp Jozefu Staļinu un Vinstonu Čērčilu, kurā piedalījās arī Franklins D. Rūzvelts.

Trīs strīdējās par pasākumiem, kas jāveic, lai izbeigtu Otro pasaules karu. Lai atbalstītu savus argumentus, Čērčils pārsūdzēja pāvesta pausto padomu. Tad Staļins atbildēja: "Cik daudz jūs domājat, ka pāvestam ir kaujas?"

Ad baculum kļūda kā loģisks arguments

Šāda veida kļūda tiek izteikta šādi:

Ja X nolemj neatbalstīt Y, tad notiks Z (Z ir draudošais elements pret X). Kaut arī Y ir pārliecināšanas stratēģijas objektīvais elements.

Argumenta kļūda ir tāda, ka piespiešana vai draudi vispār neizskaidro kādas darbības atbalstīšanas vai neatbalstīšanas sekas. Tas pats attiecas uz patiesu vai nepatiesu argumentu.

Kopš viduslaikiem šī maldība ir identificēta kā pārliecināšanas stratēģija, lai gan šāda veida arguments ir tikpat vecs kā cilvēkam.

Ad baculum maldīgums kā neloģisks arguments

Ad baculum maldības neloģiskā forma ir šāda:

Ja X nepieņem, ka Y ir taisnība, tad notiks Z (uzbrukums vai piespiešana pret X).

Saskaņā ar šo argumentu X ir jāpieņem Y patiesība, jo tikai tad viņš izvairīsies no Z.

Tā ir maldinoša forma, kas nav loģiska, jo secinājumam nav nekā kopīga ar draudošā argumenta Y derīgumu vai nederīgumu. Tādējādi X ir jāpieņem kā patiess, ko Y viņam saka, lai izvairītos no Z sekām.

Piemēri

Iespējamais ģenerāļa arguments

"Jūs labāk ticat man, ja nevēlaties atrast sevi puves masu kapa vietā."

11. septembris

Šāda veida plaši izplatītas starptautiskās maldināšanas piemērs attiecas uz darbībām, kuras Amerikas Savienotās Valstis veikušas pēc 11. septembra terorakta.

Pēc Pasaules tirdzniecības centra Dvīņu torņu nojaukšanas Ņujorkā ASV valdība apsūdzēja Irākas valdību par draudiem pasaulei. Džordžs Bušs, balstoties uz iespējamiem slepenajiem ziņojumiem, paziņoja, ka Irākas līdera Sadama Huseina rīcībā bija "masu iznīcināšanas ieroči".

Tas ir, karš pret Irāku ir pamatots draudošo faktoru dēļ. Ja Irākai netiks uzbrukts, Irākas režīms uzbruks kaimiņiem un Rietumiem. Kā pārliecinošs elements, kas sniedza noteiktību draudiem, bija Ņujorkā piedzīvoto šausmu attēli.

Kodolenerģija Irānā

Jaunāks piemērs ir kodolenerģijas attīstība Irānā, kas sākās tieši radikālās Mahmūda Ahmadinejad valdības laikā.

"Ja Irāna uzturēs savas tiesības izmantot atomenerģiju civiliem mērķiem, tai nāksies stāties pretī starptautiskās sabiedrības pieņemtajiem lēmumiem." Irānas režīma rokās esošā kodolenerģija tika uzskatīta par pašsaprotamu kā draudu.

Nav strīda par to, vai Irānai bija tiesības papildus naftas avotam izmantot arī citu enerģijas avotu. Diskusijā galvenā uzmanība tika pievērsta šāda veida enerģijas izmantošanas negatīvajām sekām.

Ikdienas dzīve

Ikdienā šīs situācijas notiek katru dienu ar strīdīgu maldināšanu par spēka izmantošanu un stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu.

-A saka: Suņus nedrīkst atstāt brīvi uz ielas, jo tie var kādu iekost. B atbild: Mans suns var brīvi atrasties visur, kur viņš vēlas, mani neinteresē tas, ko jūs uzskatāt.

- “Labāk maksājiet nodokļus, jo pretējā gadījumā tiks arestēta jūsu alga un īpašumi; lai nepaliktu uz ielas, labāk maksājiet ”.

- “Jums ir jālieto drošības josta, jo, ja jūs to nedarīsit, policisti jūs sodīs. Labāk uzvelciet to, kad uz ielas redzat policistu ”. Arguments tiek izmantots nevis autovadītāja un pasažieru dzīvības aizsardzībai, kas ir tā patiesā funkcija, bet gan lai izvairītos no soda naudas.

Atsauces

1. Maldīgs "ad baculum" (uz niedru). Apsprieda aprenderadebatir.es
2. Walton, Douglas: Atbilstība argumentācijā. Apspriedusies ar books.google.co.ve
3. Huans Kaiceo Piedrahita. Vargas Llosa, Poppers un Vitgenšteins. Apspriedies ar elpais.com
4. Ad baculum arguments. Apspriedies ar vietni es.wikipedia.org
5. Ludviga Vitgenšteina biogrāfija. Konsultējās vietnē biografiasyvidas.com
6. Ad Baculum piemēri. Apsprieda vietni rhetoricas.com
7. Argumentum ad baculum. Apspriedies ar vietni es.metapedia.org