ĒTISKAIS RELATĪVISMS: RAKSTUROJUMS, VEIDI UN KRITIKA - FILOZOFIJA - 2025

Ētiska relatīvisms ir teorija, ka nav neviena absolūti universāls noteikums morālajā godīgums sabiedrības. Līdz ar to tiek apgalvots, ka indivīda ētiskā darbība ir atkarīga vai ir saistīta ar sabiedrību, kurai viņš pieder.

To sauc arī par epistemoloģisko relatīvismu, jo tā pamatdoma ir tāda, ka par pasauli nav universālu patiesību, ir tikai dažādi tās interpretācijas veidi. Tas attiecas uz grieķu filozofiju, kur tika izmantota frāze "cilvēks ir visu lietu mērs".

Vēlāk sekoja vairāk mūsdienu apgalvojumu, piemēram, ka patiesības ir subjektīvas atkarībā no viedokļa, kurš tos analizē, vai ka katrai kultūrai ir atšķirīgi vienošanās veidi.

Pastāv arī nostāja pret zinātnisko, kas cenšas būt objektīva un loģiska, ko sauc par relatīvām patiesībām - ētiskām. No šiem apsvērumiem izriet morālais relatīvisms, teorija, ka nepastāv universāli saistošas ​​absolūtas, objektīvas un morālas patiesības.

Ētikas relativists noliedz, ka par objektīvo patiesību ir taisnība un taisnība. Ētiskie spriedumi nav patiesi vai nepatiesi, jo nav objektīvas patiesības, kas būtu atbilstoša morāles spriedumam.

Var teikt, ka šiem autoriem morāle ir relatīva, subjektīva un nav saistoša.

Ētiskā relatīvisma raksturojums

-Tas, kas tiek uzskatīts par morāli pareizu un nepareizu, dažādās sabiedrībās atšķiras, tāpēc nepastāv universāli morāles standarti.

- Tas, vai indivīdam ir pareizi rīkoties noteiktā veidā, ir atkarīgs vai ir atkarīgs no sabiedrības, kurai viņš pieder.

-Nav absolūtu vai objektīvu morāles normu, kas attiecas uz visiem cilvēkiem, visur un vienmēr.

-Etiskais relatīvisms apgalvo, ka pat ārpus vides faktoriem un uzskatu atšķirībām starp sabiedrībām pastāv fundamentālas nesaskaņas. Savā ziņā mēs visi dzīvojam radikāli atšķirīgās pasaulēs.

-Katram cilvēkam ir uzskatu un pieredzes kopums, īpaša perspektīva, kas izkrāso visu viņu uztveri.

- Viņu uztveri nosaka atšķirīgas orientācijas, vērtības un cerības, lai tiktu izcelti dažādi aspekti un dažas pazīmes tiktu zaudētas. Pat ja mūsu individuālās vērtības rodas no personīgās pieredzes, sociālās vērtības ir balstītas savdabīgajā sabiedrības vēsturē.

- Viņi uzskata morāli par normu, ieradumu un parasto paraugu kopumu, kas laika gaitā ir ieguvuši sabiedrisku apstiprinājumu, lai tie, šķiet, būtu daļa no lietu būtības, piemēram, fakti.

Veidi

Subjektīvi

Subjektīvisms padara morāli par bezjēdzīgu jēdzienu, jo savās telpās tā maz vai vispār neizmanto starppersonu kritiku un tās spriedumi ir loģiski iespējami.

Lai arī dažās kultūrās var justies labi, vēršus nogalinot vēršu cīņās, ir tik daudz, ka noteikti jūtas savādāk. Nekādi argumenti šajā jautājumā nav iespējami. Vienīgais, ko varētu izmantot šīs kultūras loceklim vai kādam citam, būtu fakts, ka būtu nepareizi, ja viņi nedzīvotu pēc saviem principiem.

Tomēr viens no tiem varētu būt, ka liekulība ir morāli pieļaujama (viņš par to jūtas labi), tāpēc viņam nebūtu iespējams rīkoties nepareizi. Tas rada domstarpības par to, kas būtu ētiski pareizi, salīdzinot ar citiem viedokļiem.

Dažādām mākslinieciskām, literārām un kultūras personībām ir pretēji viedokļi par šiem jautājumiem, jo ​​tas nozīmē, ka visi indivīdi ir dažādu kultūru pārstāvji un ka labais vai ļaunais ir morāli subjektīvs atkarībā no tā, kas ir tiesneši un kāda ir tā nozīme. starppersonu vērtēšana.

Vispārpieņemtais

Pēc tradicionālā ētiskā relativisma viedokļa nav objektīvu morāles principu, bet tie visi ir spēkā un ir pamatoti ar to kultūras vērtību, ņemot vērā pieņemšanu, ja tiek atzīta morāles sociālā būtība, kas atrodas tieši tās varā un tikumība.

Turklāt tas atzīst sociālās vides nozīmi, veidojot paražas un uzskatus, un tāpēc daudzi cilvēki pieņem, ka ētiskais relativisms ir pareiza teorija, jo viņus piesaista tās liberālā filozofiskā nostāja.

Tāpēc šī nostāja, šķiet, ļoti norāda uz tolerances attieksmi pret citām kultūrām. Pēc Rutas Benedikta teiktā, "atzīstot ētisko relativitāti, tiks sasniegta reālāka sociālā ticība, pieņemot cerību kā pamatu un kā jaunas bāzes - toleranci līdzāspastāvēšanai un vienlīdz derīgiem dzīves modeļiem".

Visslavenākais no tiem, kas ieņem šo amatu, ir antropologs Melvils Herskovits, kurš savās rindās vēl skaidrāk apgalvo, ka ētiskais relativisms nozīmē starpkultūru toleranci:

1) morāle ir relatīva jūsu kultūrai

2) Citas kultūras morāles kritizēšanai nav neatkarīga pamata

3) Tāpēc jābūt iecietīgam pret citu kultūru tikumību.

Sociālo zinātņu un ētikas atšķirības

Šo jēdzienu diferenciācija ir bijusi ētiskā relatīvisma teorijas galvenā sastāvdaļa, jo, kamēr antropoloģija un socioloģija ir empīriskas zinātnes ar pētījumu jomām, kuru pamatā ir novērojumi un fakti, ētika ir normatīva disciplīna, morāles spriedumi un vērtības.

Sociālās zinātnes aprobežojas ar to, ko var novērot, izmērīt un pārbaudīt. Jautājums par to, kas ir pareizi un kas nepareizi, ir ārpus disciplīnas, ir iegrimis ētikas jomā. Zinātnieks var paredzēt tikai noteiktu rezultātu, nevis to, vai šis rezultāts ir morāli pareizs vai nepareizs.

Kad zinātnieks sniedz morālu paziņojumu, viņš vairs nerunā kā zinātnieks, bet gan kā attiecīgs pilsonis, kurš ir atzinis lomu nošķiršanu un iekavās ieteicis savu pētnieka lomu iekavās, lai runātu kā pilsonis.

Piemēram, ir sagaidāms, ka ārsts izturas vienādi ar visiem saviem pacientiem neatkarīgi no tā, kas viņi ir, vai ka tiesnesis pat tad, ja ārpus tiesas stingri nosoda personu, viņa pienākumos ietilpst tikai pierādījumu iegūšana, kas norāda vai neliecina Apsūdzētais.

Tāpat aktieris var gūt aplausus par izcilu viņa nelieša attēlojumu, nevis par tā varoņa darbības apstiprināšanu, bet gan par viņa darba nopelniem.

Tieši tas pats attiecas uz zinātnieku, kurš ir veicis visas funkcijas, kad viņš ir skaidri parādījis kāda veida izturēšanās sekas (Lundberg 1965, 18. lpp.).

kritiķi

Lielākā daļa ētiku noraida šo teoriju, jo daži apgalvo, ka, lai arī sabiedrības morālā prakse var būt atšķirīga, šīs prakses pamatā esošie morālie pamatprincipi nav.

Turklāt tiek apgalvots, ka var būt, ka daži morālie uzskati ir relatīvi kulturāli, bet citi nē.

Atsevišķas prakses, piemēram, apģērba un pieklājības paražas, var būt atkarīgas no vietējām paražām, savukārt citas, piemēram, verdzību, spīdzināšanu vai politiskas represijas, var regulēt vispārējie morāles standarti un, neskatoties uz to, ka tās ir sliktas no daudzām citām atšķirībām, kas pastāv starp kultūrām.

Citi filozofi kritizē ētisko relatīvismu, jo tas ietekmē indivīda morālo pārliecību, norādot, ka, ja darbības labestība vai sliktība ir atkarīga no sabiedrības normām, tad no tā izriet, ka ir jāievēro savas sabiedrības normas un novēršoties no tiem, kuros cilvēks rīkojas amorāli.

Piemēram, ja šai indivīdu grupai ir morāli pieļaujama piederība sabiedrībai ar rasu vai seksistisku praksi, tad vai šī prakse būtu jāpieņem kā morāli pareiza?

Tāpēc kritiķi uzskata, ka šis ētiskā relatīvisma skatījums veicina sociālo atbilstību un neatstāj vietu morāles reformai vai uzlabošanai sabiedrībā.

Ētiskā relatīvisma attaisnojumi

Herodots bija 5. gadsimta pirms mūsu ēras grieķu vēsturnieks, kurš progresēja šajā jautājumā, kad novēroja, ka dažādām sabiedrībām ir atšķirīgas paražas un ka katrs cilvēks uzskatīja, ka labākas ir viņu pašu sabiedrības paražas.

Daži mūsdienu sociologi un antropologi ir līdzīgi apgalvojuši, ka morāle ir sociālais produkts, kas katrā kultūrā attīstīts atšķirīgi.

Pēc šo autoru domām, pastāv visi sociālie kodi. Neatkarīgi no šiem sociālajiem kodeksiem nav tāda, kas ir "patiesi" pareizs, jo nav neitrālu kultūras normu, pie kurām varētu vērsties, lai noteiktu, kurš sabiedrības uzskats ir pareizs.

Katrā sabiedrībā tiek izstrādāti standarti, kurus cilvēki izmanto, lai atšķirtu pieņemamu izturēšanos no nepieņemamas izturēšanās, un katrs pareizā un nepareizā spriedums paredz vienu vai otru no šiem standartiem.

Vēl viens arguments, kas mēģina attaisnot ētisko relativismu, ir saistīts ar skotu filozofu Deividu Hjūmu (1711-1776), kurš apstiprināja, ka morālās pārliecības pamatā ir sajūta vai emocijas, nevis iemesls.

Šo ideju izstrādāja vēlāki filozofi, piemēram, Čārlzs L. Stīvensons (1908–1979) un RM Hare (1919–2002), kuri apgalvoja, ka morālās valodas galvenā funkcija nav faktu paziņošana, bet gan izteikta apstiprinājuma vai noraidoša attieksme pret dažiem darbības veidu vai ietekmēt citu cilvēku attieksmi un rīcību.

Ētiskais relatīvisms ir pievilcīgs daudziem filozofiem un sociālajiem zinātniekiem, jo ​​šķiet, ka tas piedāvā vislabāko skaidrojumu morālās pārliecības mainīgumam. Tas arī piedāvā ticamu veidu, kā izskaidrot, kā ētika iekļaujas pasaulē, kā to raksturo mūsdienu zinātne.

Visbeidzot, ētiskais relatīvisms attaisno piemērotību izskaidrot tolerances tikumu, jo tā mērķis ir pieņemt savas vērtības un visu sabiedrību vērtības.

Secinājumi

Daži atzīst, ka šī koncepcija rada svarīgus jautājumus. Ētiskais relatīvisms viņiem atgādina, ka dažādām sabiedrībām ir atšķirīga morālā pārliecība un ka viņu uzskatus dziļi ietekmē kultūra.

Tas arī mudina viņus izpētīt pārliecības, kas atšķiras no viņu pašu uzskatiem, vienlaikus liekot viņiem izskatīt viņu ticības un vērtību motīvus.

No otras puses, tas paaugstina toleranci, kas noteikti ir tikums, bet, ja morāle, kāda tā rodas, ir relatīva attiecībā uz katru kultūru un ja kādai no šīm kultūrām nav iecietības principa, viņu locekļiem tāpēc nebūs pienākuma būt iecietīgai. .

Liekas, ka Herskovits tolerances principu traktē kā vienīgo viņa relativisma izņēmumu. Bet no relativistiskā viedokļa nav iemesla būt iecietīgam, nekā būt neiecietīgam, un neviena no šīm pozīcijām nav morāli labāka par otru.

Atsauces

1. Deivids Vongs, ētiskā relativitāte (University of California Press, 1984)
2. Maikls Kraušs, ed., Relativisms: interpretācija un konflikti (
   Notre Dame Press University , 1989).
3. Hjū LaFollets, "Patiesība ētiskajā relatīvismā", SociaI Philosophy žurnāls (1991).
4. Pīters Kreefs, morālā relatīvisma atspēkojums: intervijas ar absolutistu (IgnatiUS Press, 1999).