UTILITĀRISMS: IZCELSME, ĪPAŠĪBAS, PĀRSTĀVJI - FILOZOFIJA - 2025

Utilitārisms vai utilitārisma ētika ir ētiska teorija, ka darbība ir morāli pareizi, ja tas vēlas , lai veicinātu laimi, ne tikai par to, kas darbojas, bet visi, kas skar šādu rīcību. Gluži pretēji, rīcība ir nepareiza, ja tā mudina uz nelaimi.

Džeremijs Benthems 18. gadsimta beigās Anglijā precīzi izteicās par utilitāro ētiku, un to turpināja Džons Stjuarts Mills. Abi uzskatīja par labiem ar prieku, tāpēc viņus uzskatīja par hedonistiem.

Autors: London Stereoscopic Company (Hulton Archive), izmantojot Wikimedia Commons

Viņi arī apstiprināja, ka labums ir jānes maksimāli, vai arī, kā viņi paši to formulējuši, jāpanāk "vislielākais labuma daudzums lielākajam skaitam".

Utilitārismu 19. gadsimta beigās pārskatīja Kembridžas filozofs Henrijs Sidgviks, un vēlāk 20. gadsimtā Džordžs Edvards Mūrs ierosināja, ka pareizais mērķis ir reklamēt visu, kas ir vērtīgs, neatkarīgi no tā, vai tas cilvēku dara laimīgu vai nē. cilvēks.

Gadsimtu gaitā utilitārisms ir bijusi normatīva ētiska teorija, kas ne tikai palika filozofiskajā sfērā, bet arī kalpoja par pamatu, kas jāpiemēro likumos. Tikko Benthems 1789. gadā uzrakstīja Ievadu morāles un likumdošanas principos kā ievads kriminālkodeksa plānā.

Pašlaik tā ir viena no teorijām, kuru izmanto dzīvnieku ētikas un vegānisma aizstāvji. Līdz ar to tiek mēģināts panākt tiesību aktus, kas aizsargā dzīvniekus, balstoties uz pašu Benthema norādīto, nosodot dzīvnieku mokas.

Benthems apgalvoja, ka saskaņā ar vienlīdzības principu zirga vai suņa ciešanas ir jāuzskata par visa cilvēka ciešanām.

) .push ({});

Baudas vai sāpju noteikšana vai noteikšana

Lai izmērītu gan baudu, gan sāpes, Benthems uzskaita mainīgos lielumus, kas personai jāņem vērā:

-Intensitāte

-Ilgums

-Noteiktība vai nenoteiktība

- tuvums vai attālums

Iepriekšminētajam, kas tiek apskatīts individuālā līmenī, tiek pievienoti citi, kad jānovērtē gan bauda, ​​gan sāpes, lai noteiktu, vai var izdarīt citu darbību. Šie ir:

-Auglība vai tendence turpināties ar līdzīgām sajūtām. Tāpēc prieks tiek meklēts, ja, piemēram, ir jūtams prieks.

-Tīrība vai tieksme neturpināt pretējas sajūtas. Piemēram, sāpes, ja tas sagādā prieku, vai prieks, ja tās ir sāpes.

-Pagarinājums. Runa ir par cilvēku skaitu, kurus tā ietekmē, vai attiecībā uz utilitārismu.

Lietderības principa sekas

Benthams bija sociālais reformators un kā tādu piemēroja šo principu Anglijas likumiem, īpaši jomās, kas saistītas ar noziedzību un sodiem. Viņam būtu jāizveido sods tiem, kas kādam nodara kaitējumu, kas ļautu viņus atturēt no atkārtotas darbības.

Viņš arī domāja, ka šo principu varētu piemērot ārstēšanai ar dzīvniekiem. Viņš apgalvoja, ka uzdotais jautājums nav par to, vai viņi prot pamatot vai runā, bet gan par to, vai viņi var ciest. Un šīs ciešanas ir jāņem vērā, ārstējot tās.

No visa iepriekšminētā parādās morālais pamats jebkuram likumam, kas novērš cietsirdību pret dzīvniekiem.

Citi pārstāvji

Džons Stjuarts Mill (1806-1873)

Benthema līdzstrādnieks, viņš bija sava skolotāja utilitārisma doktrīnas sekotājs.

Lai arī Millam laimes vajāšana bija pamatota, viņš nepiekrita Benthemam, ka svarīgs nav kvantitāte, bet kvalitāte. Ir prieki, kas ir kvalitatīvi atšķirīgi, un šī kvalitatīvā atšķirība atspoguļojas augstākos priekos un zemākos priekos.

Tā, piemēram, morālas vai intelektuālas baudas ir augstākas par fiziskām baudām. Viņa arguments ir tāds, ka cilvēki, kuri ir piedzīvojuši abus, redz augstāko kā labāku nekā zemāko.

No otras puses, viņa aizstāvētā utilitārā principa pamatā bija apsvērums, ka objekts ir redzams, kad cilvēki to redz. Tāpat vienīgā pārliecība, ka kaut ko vēlamu var radīt, ir tas, ka cilvēki to vēlas. Tāpēc vēlams ir labais.

Tātad laimi vēlas katrs cilvēks, un tas ir utilitārs gals. Un labums visiem cilvēkiem ir vispārēja laime.

No turienes viņš atšķīra laimi no gandarījuma, tā ka laimei ir lielāka vērtība nekā gandarījumam.

Iekšējās sankcijas

Vēl viena atšķirība no Bentham ir tā, ka Millam bija iekšējas sankcijas. Gan vaina, gan nožēla ir cilvēku rīcības regulatori.

Kad persona tiek uztverta kā kaitējuma izraisītājs, parādās negatīvas emocijas, piemēram, vaina par izdarīto. Millam tāpat kā svarīgas ir ārējas soda darbības, tāpat kā iekšējās sankcijas, jo tās arī palīdz īstenot atbilstošu rīcību.

Mill izmantoja utilitārismu par labu likumiem un sociālajai politikai. Viņa priekšlikums palielināt laimi ir viņa argumentu par labu vārda brīvībai un sieviešu vēlēšanām pamatā. Arī jautājumā par sabiedrības vai valdības neiejaukšanos individuālā uzvedībā, kas nekaitē citiem.

Henrijs Sidgviks (1838–1900)

Henrijs Sidgviks iepazīstināja ar 1874. gadā publicēto ētikas metodiku, kurā viņš aizstāvēja utilitārismu un morāles filozofiju.

Tādā veidā viņš uzskatīja par morāles pamatteoriju, ja tam ir augstāks princips, kas ļauj noskaidrot konfliktu starp vērtību un valdību, turklāt tas ir teorētiski skaidrs un pietiekams, lai aprakstītu noteikumus, kas ir morāles sastāvdaļa.

Tāpat tika izvirzīts tas, kas tiek vērtēts teorijā, noteikumā vai noteiktā politikā pret konkrētu rīcību. Ja ņem vērā to, ko cilvēki reāli darīs, vai to, ko cilvēki domā, viņiem vajadzētu darīt pārdomāti un saprātīgi.

Saskaroties ar šo problēmu, Sidgviks ieteica ievērot labāko rezultātu prognozēto kursu, aprēķinos izmantojot visus datus.

Kopējā peļņa

Sidviks analizēja veidu, kā agrāk utilitāristi definēja lietderību. Tātad viņam rodas problēma starp peļņas līmeņa paaugstināšanos, kad palielinās cilvēku skaits. Faktiski iespēja palielināt cilvēku skaitu sabiedrībā nozīmē vidējās laimes samazināšanos.

Savā argumentācijā viņš precizēja, ka utilitārisma galvenais mērķis ir laimes darbība kopumā un ka visi iedzīvotāji bauda visu pozitīvo laimi. Jānovērtē tas laimes daudzums, kādu ieguvis papildu cilvēku skaits, attiecībā pret kuru pārējie zaudēja.

Tāpēc viņš secināja, ka ir ne tikai jācenšas sasniegt augstāku vidējo lietderības koeficientu, bet arī jāpalielina iedzīvotāju skaits, līdz vidējā laimes daudzuma un tajā laikā dzīvojošo cilvēku reizinājums var sasniegt maksimumu.

Džordžs Edvards Mūrs (1873-1958)

Šis britu filozofs uztur utilitāru tēzi, kuru viņš sauc par "ideālu", bet pārspēj Benthamu un Millu. Pēc tā teiktā, bauda nav vienīgais laimes elements, tā nav arī unikāla vērtīga pieredze vai vienīgais mērķis, kas jāsasniedz.

Tāpēc morāli pareizais gals ne tikai rada cilvēka laimi, bet arī veicina to, kas ir vērtīgs neatkarīgi no tā, vai tas viņu dara laimīgu vai nē. Tādējādi tas mēģina reklamēt visaugstāko iespējamo vērtību personīgā vai citu līmenī gan cilvēkā, gan dabā.

Mūrs apgalvo, ka gan patiesā labestība, gan vērtība ir nedabiskas īpašības, kas nav nosakāmas, kā arī vienkāršas. Tādā veidā vērtīgo uztver tikai intuīcija, nevis saprātīga indukcija vai racionāla atskaitīšana.

Džons C. Harsanijs (1920–2000) - Pīters Singers (1946)

Abi attēlo to, ko sauc par preferenciālo utilitārismu. Runa ir par saskanības atrašanu ar individuālistisko un empīristisko principu, kas utilitarismam piemita tā pirmsākumos.

Viņi neuzskata, ka visiem cilvēkiem ir kopīgs raksturs un kuriem ir viens mērķis, pat ja tas sagādā prieku, bet viņi drīzāk koncentrējas uz iesaistīto cilvēku individuālajām vēlmēm bez objektīvām norādēm. Turklāt pieņemot, ka katram cilvēkam ir laimes priekšstats, kuru viņi brīvi uztur.

Atsauces

1. Beauchamp, Tom L. un Childress, James F. (2012). Biomedicīnas ētikas principi. Septītais izdevums. Oxford University Press.
2. Kavalieris, Roberts (2002). Utilitāras teorijas II daļā Ētikas vēsture tiešsaistes rokasgrāmatā par ētiku un morālo filozofiju. Atgūts no caee.phil.cmu.edu.
3. Kavalieris, Roberts (2002). Lielbritānijas Utilitāristu II daļas ētikas vēsture tiešsaistes rokasgrāmatā par ētiku un morālo filozofiju. Atgūts no caee.phil.cmu.edu.
4. Krimins, Džeimss E .; Long, Douglas G. (rediģēt) (2012). Utilitārisma enciklopēdija.
5. Šoferis, Jūlija (2014). Utilitārisma vēsture. Stenfordas filozofijas enciklopēdija. Zalta, Edvards N. (ed). plate.stanford.edu.
6. Duignam, Braiens; Rietumu Henrijs R. (2015). Utilitārisma filozofija enciklopēdijā Britannica. britannica.com.
7. Martins, Lawrence L. (1997). Džeremijs Benthems: utilitārisms, sabiedriskā politika un administratīvā valsts. Journal of Management History, 3. sējums Izdevums: 3, lpp. 272.-282. Atgūts no vietnes esmeraldinsight.com.
8. Mathenijs, Gaveriks (2002). Paredzamā lietderība, cēloņsakarības un veģetārisms. Lietišķās filozofijas žurnāls. 19. sējums, 3. nr .; 293.-297.lpp. Atgūts no vietnes jstor.org.
9. Mathenijs, Gaveriks (2006). Utilitārisms un dzīvnieki. Dziedātājs, P. (red.). In: Aizstāvot dzīvniekus: sekunžu vilnis, Malden: MA; Krogs Blackwell, lpp. 13-25.
10. Plamenatz, John (1950). Anglijas Utilitarians. Politikas zinātnes ceturksnis. Vol 65 No. 2, pp. 309-311. Atgūts no vietnes jstor.org.
11. Sánchez-Migallón Granados, Sergio. Utilitārisms Fernández Labasstida, Francisco-Mercado, Juan Andrés (editors), Philosophica: On-line filozofiskā enciklopēdija. Philosophica.info/voces/utilitarismo.
12. Sidgviks, H (2000). Utilitārisms. Utilitas, 12. sēj., 3. punkts, 3. lpp. 253–260 (pdf). cambridge.org.