INDUKTĪVĀ METODE: RAKSTURLIELUMI, VEIDI UN PIEMĒRI - ZINĀTNE - 2025

Indukcijas metode ir veids argumentācija, lai izdarītu secinājumus, kas sākas no viskonkrētāko un iet uz visplašāko vispārinājumiem un teorijām. Tas sākas ar dažiem īpašiem novērojumiem un mērījumiem, lai izdarītu vispārīgus secinājumus.

Induktīvā metode sastāv no trim posmiem: novērošana, modeļa satveršana / ievērošana un teorijas izstrāde. Piemēram, jūs novērojat suņus (novērojums), redzat, ka viņi visi vicina asti (raksts), visi suņi pasaulē vicina astes (teorija).

Induktīvā argumentācija ir argumentācija, kurā telpas tiek uzskatītas par veidu, kā sniegt pārliecinošus pierādījumus secinājuma patiesībai. Kaut arī induktīva argumenta secinājums ir skaidrs, šī secinājuma patiesība induktīvā argumentā ir iespējama, pamatojoties uz sniegtajiem pierādījumiem.

Daudzi avoti var definēt induktīvo metodi kā tādu, kurā vispārīgus principus iegūst no īpašiem novērojumiem.

Šajā metodē no konkrētiem novērojumiem tiek izdarīti plaši vispārinājumi, tāpēc var teikt, ka tā iet no specifiskā uz vispārīgo. Tiek veikti daudzi novērojumi, tiek uztverts modelis, izdarīts vispārinājums un izdarīts skaidrojums vai teorija.

Šo metodi izmanto arī zinātniskajā metodē; zinātnieki to izmanto, lai izveidotu hipotēzes un teorijas. Deduktīvā spriešana ļauj viņiem teorijas vai pieņēmumus piemērot konkrētām situācijām. Deduktīvās spriešanas piemērs varētu būt šāds:

Visas zināmās bioloģiskās dzīvības formas ir atkarīgas no tā, vai pastāv šķidrs ūdens. Tāpēc, ja mēs atklāsim jaunu bioloģiskās dzīvības veidu, tas būs atkarīgs no šķidrā ūdens pastāvēšanas.

Šo argumentu varētu izteikt katru reizi, kad tiek atrasta bioloģiskā dzīvības forma, un tas būtu pareizi. Tomēr ir iespējams, ka nākotnē tiks atrasta bioloģiskā dzīvības forma, kurai nav nepieciešams šķidrs ūdens.

Induktīvās spriešanas veidi

- vispārinājums

Vispārinājums nāk no priekšstata par paraugu, no kura tiek izdarīts secinājums par populāciju.

Piemēram, pieņemsim, ka burkā ir 20 bumbiņas, kas var būt melnas vai baltas. Lai novērtētu to skaitu, tiek ņemts četru bumbiņu paraugs - trīs ir melnas un viena ir balta. Ja mēs izmantojam induktīvu vispārinājumu, mēs varētu secināt, ka burkā ir 15 melnas bumbiņas un piecas baltas bumbiņas.

Šis priekšnoteikums ir neobjektīvs, jo jūs ņemat nelielu paraugu no lielāka iedzīvotāju skaita.

Vispārinājumu piemēri

• Es apmeklēju Skotiju, un man tas nepatika. Man, protams, nepatīk pārējā AK.
• Es satiku turīgu sievieti, viņa ir diezgan sekla. Protams, visas pārtikušās sievietes ir virspusējas.
• Vakar Huans tikās ar savu vīramāti un viņai nepatika. Viņš noteikti nepatīk visai draudzenes ģimenei.
• Es lasīju Mario Benedetti grāmatu, kuru es mīlēju. Es gatavojos pirkt visas jūsu grāmatas, jo esmu pārliecināts, ka mīlēšu tās.
• Andrés dzīvo nabadzīgā apkārtnē un ir ļoti jautrs. Tas nozīmē, ka visi cilvēki, kas dzīvo nabadzīgos rajonos, ir ļoti priecīgi.
• Vakar es satiku ļoti interesantu zilganas acs sievieti. Es domāju, ka visām zilajām acīm ir jābūt diezgan interesantām.
• Francijā ir atrasti vairāki musulmaņi, kuri ir reliģiski fanātiķi. Tāpēc visiem musulmaņiem jābūt reliģiskiem fanātiķiem.

- statistikas slēdzene

Statistiskā silogģisma pamatā ir vispārinājums un secinājums par indivīdu. Piemēram:

• P populācijas Q daļai Q ir atribūts A.
• Indivīds X ir P loceklis.

Tāpēc pastāv varbūtība, kas atbilst Q, ka X ir A.

Statistiskā silogģisma piemēri

1. Lielākajai daļai lauksaimniecības darbinieku ir gripa.
2. Huans ir lauksaimniecības darbinieks.
3. Visticamāk, Huanam ir gripa.

1. Neviena sieviete nevar elpot zem ūdens.
2. Ūdenslīdēji elpo zem ūdens.
3. Neviena nirēja nav sieviete.

1. Visi kaķi guļ.
2. Visi vīrieši guļ.
3. Visi vīrieši ir kaķi.

1. 50% filozofu ir grieķi.
2. Emiliano bija filozofs.
3. Pastāv 50% varbūtība, ka Emiliano ir grieķis.

1. Parasti cilvēki ēd šokolādes saldējumu.
2. Es esmu cilvēks.
3. Es parasti ēdu šokolādes saldējumu.

1. Meitenes skolas pagalmā spēlējas ar lellēm.
2. Mana meita ir meitene.
3. Mana meita pagalmā rotaļās lelles.

- Vienkārša indukcija

Tas izriet no neliela parauga pieņēmuma un secinājuma par citu personu:

• Daļai Q no zināmās P grupas ir atribūts A.
• I indivīds ir P loceklis.

Tāpēc pastāv varbūtība, kas atbilst Q, ka man ir A.

Vienkāršas indukcijas piemēri

• Vakar ciemos atbrauca mans brālis, un tēvs nopirka šķiņķi. Šodien ciemos ieradās mans brālis, un tēvs nopirka čorizo. Tātad, ja mans brālis rīt ieradīsies ciemos, mans tēvs nopirks kādu desu.
• Mana māte man uzdāvināja pāris auskarus, un man tas pietrūka. Mans brālēns uzdāvināja man vēl vienu auskaru pāri, un man tas pietrūka. Mans draugs man uzdāvināja vēl vienu auskaru pāri, un man tas pietrūka. Es pamudinu, ka katru reizi, kad man ir auskari, es tos pazaudēju.
• Vakar viņi ciemojās pie mums, un mana māte iztīrīja istabu. Šodien nāk vēl viens apmeklētājs, un mana māte to atkal tīra. Tas nozīmē, ka vienmēr, kad kāds mājā ierodas kāds apmeklētājs, istabu tīra mana māte.
• Pirmdien Andrea nebija jāstrādā un pamodos vēlu. Vakar viņam bija brīvdiena, un viņš pamodās vēlu. Svētdien viņam arī nebija jāstrādā, un viņš atkal pamodās vēlu. Es pamudinu, ka dienās, kad Andrea nav jāiet uz darbu, viņa pamostas vēlu.

- Arguments no analoģijas

Šis process paredz ņemt vērā vienas vai vairāku lietu kopīgās īpašības un no tā secināt, ka tām ir arī citi īpašumi. Tātad:

• P un Q ir līdzīgi attiecībā uz īpašībām a, b un c.
• Tika novērots, ka objektam P ir īpašība x.
• Tātad Q, iespējams, ir arī īpašums x.

Argumentu piemēri no analoģijas

• Pakavs ir zirgs, ko kurpēt cilvēkam.
• Vilna ir aitām, kāds piens govīm.
• Šoferis brauc uz autobusu, bet pilots - uz lidmašīnu.
• Radio ir jāklausās, tāpat kā avīzē.
• Gulēt gulēt, jo izsalkums ir ēst.
• Asaras skumjas, smiekli prieks.
• Doties gulēt ir kā sēdēt uz dīvāna.
• Auksts ir karsts, jo tumsa ir gaiša.
• Bite ir stropā, tāpat kā skudra ir kolonija.
• Francija - vīnam, bet Kolumbija - kafijai.
• Fin ir delfīns, kāda roka ir cilvēkam.
• Kolumbija atrodas Bogotā, bet Argentīna - Buenosairesā.
• Ziepes ir tīras, tāpat kā netīrumi - netīrumi.
• Cimdi ir domāti rokām, bet zeķes ir paredzētas kājām.

- gadījuma secinājums

Gadījuma secinājums izdara secinājumu par cēloņsakarību, pamatojoties uz ietekmes esamības nosacījumiem.

Pieņēmumi par divu lietu korelāciju var norādīt uz cēloņsakarību starp tām, taču jānoskaidro citi faktori, kas jāapstiprina.

Cēloņsakarības secinājumu piemēri

• Izmeklēšana, kas tika veikta vairākās Spānijas skolās, atklāja, ka studenti, kuri skaitļošanas darbos ir ieguvuši labākās atzīmes, ir Marokas izcelsmes. Tādējādi tika secināts, ka Marokas izcelsmes izcelsme ir cēlonis labāku IT sertifikātu iegūšanai.
• Pētījumā par alkoholismu tiek novērots, ka pieciem pētījuma subjektiem dzīves apstākļi ir ļoti atšķirīgi. Tomēr visi viņi redzēja, kā viņu vecāki vai patēvi vairākkārt dzēra viņu priekšā. Šī iemesla dēļ pētnieki secina, ka tēva figūras bieža dzeršana ir pieaugušo vīriešu alkoholisma cēloņu faktors.
• Pētījumā par uzticību starp pāriem tika apskatīti 10 pāri (ieskaitot homoseksuāļus un heteroseksuāļus) ar atšķirīgu fonu un dzīves vēsturi. Daži pētījuma indivīdi uzauga šķirtu vecāku mājās vai bija viņu neticības liecinieki. Tie, kas bija neuzticīgi savam partnerim, bija auguši mājās, kur neticībai nebija vietas. Pētījumā secināja, ka vecāku neticības redzēšana nav bērnu neticības cēlonis.

- Prognoze

Secinājums par individuālo nākotni tiek izdarīts no pagātnes parauga.

Prognozēšanas piemēri

1. Katru reizi, kad Huans tiek atkalapvienots ar ģimeni, viņam ir lielisks laiks.
2. Huans šodien tiksies ar savu ģimeni
3. Tātad, jums būs lielisks laiks.

1. Veselības aprūpes darbinieki slimo ar ļoti lipīgu gripu.
2. Mana draudzene ir medmāsa.
3. Tāpēc es saņemšu gripu.

1. Ana bija neuzticīga savam vīram, kad viņš ceļoja.
2. Anas vīrs ir prom.
3. Šī iemesla dēļ Ana būs neuzticīga.

1. Braucot uz Parīzi, es to atradu skaistu.
2. Rīt dodos uz Parīzi.
3. Man tas šķitīs skaisti.

1. Mans brālis ieguldīja akcijās un nopelnīja daudz naudas.
2. Šodien es ieguldīšu akcijās.
3. Līdz ar to es nopelnīšu daudz naudas.

1. Dodoties uz šo restorānu, es daudz ēdu.
2. Rīt mēs ejam uz šo restorānu.
3. Es daudz ēdīšu.

Atšķirības ar deduktīvo metodi

Secinājumā jūs sākat ar vispārīgu argumentu vai hipotēzi un izskatāt iespējas izdarīt konkrētu un loģisku secinājumu. Zinātniskā metode izmanto dedukciju, lai pārbaudītu hipotēzes un teorijas.

Deduktīva argumenta piemērs ir šāds:

• Visi vīrieši ir mirstīgi.
• Indivīds x ir vīrietis.

Tāpēc indivīds x ir mirstīgs.

Galvenā atšķirība starp abām metodēm ir pētnieciskā pieeja. Kamēr deduktīvā metode ir vērsta uz teoriju pārbaudīšanu, induktīvā metode ir vairāk vērsta uz jaunu teoriju radīšanu, kas rodas no datiem vai informācijas.

Parasti induktīvā metode ir saistīta ar kvalitatīvu informāciju, jo tā parasti ir pakļauta subjektivitātei, tā ir daudz atklātāka, induktīva, tā ir vairāk orientēta uz procesu, tā ir salīdzinoša un apraksts ir naratīvs.

Savukārt deduktīvā metode parasti tiek saistīta ar kvantitatīvām pētījumu metodēm, piemēram, ar dedukciju, objektivitāti, skaitlisku novērtējumu un statistiskiem traucējumiem. Tas arī parasti ir vairāk orientēts uz rezultātu.

Atsauces

1. Atskaitīšana un indukcija. (2006) Fondi. Atjaunots no socialresearchmethods.net.
2. Deduktīva spriešana vs. Induktīvās spriešanas (2015) kultūra. Atgūts no livescience.com.
3. Induktīvās un deduktīvās pieejas pētījumiem (2013) Atgūts no vietnes deborahgabriel.com.
4. Induktīvā pieeja (induktīvā spriešana) Atgūta no research-methology.net.
5. Deduktīvā pieeja (deduktīvā spriešana) Iegūts no research-methology.net.
6. Deduktīva argumentācija. Atgūts no Wikipedia.org.
7. Induktīvā argumentācija. Atgūts no Wikipedia.org.