REZULTĀTU DISKUSIJA: RAKSTUROJUMS, KĀ TO IZDARĪT, PIEMĒRS - KULTŪRAS VĀRDNĪCA - 2025

Rezultātu apspriešana attiecas uz pētnieciskā darba vai zinātniskā ziņojuma sadaļu, kurā aprakstīta iegūto atklājumu nozīme, tā tiek salīdzināta ar iepriekšējām publikācijām un uzsvērta jaunajās. Ja ir izvirzīta hipotēze, arī tās pārbaude vai noraidīšana ir jāapstrīd ar iegūtajiem rezultātiem.

Dažām zinātniskām publikācijām un dažādiem akadēmiķiem rezultātu apspriešana ir vissvarīgākais pētījuma aspekts, jo tā būs sadaļa, kurā teorija saplūst un tiek pretstatīta eksperimentos iegūtajiem datiem.

Rezultātu apspriešana apraksta iegūto secinājumu nozīmi Avots: Pixabay

Rezultātu apspriešanu ar tā paša prezentāciju un ar pētījuma secinājumiem var sajaukt, tomēr tie reaģē uz atšķirīgiem nodomiem. IMRyD formāts (I = ievads; M = metodes; R = rezultāti; y = y, D = diskusija), ko izveidojis Amerikas Nacionālais standartu institūts zinātniskiem rakstiem, atšķir katru sadaļu ar jautājumu.

Diskusijas gadījumā tiek atbildēts uz jautājumu: kāda nozīme ir atradumiem? Rezultātu un secinājumu sadaļās viņi attiecīgi atbildēs uz šādiem jautājumiem: kas tika atrasts vai kas tika iegūts? Un kādi ir vissvarīgākie izmeklēšanas dati?

raksturojums

-Rezultāti tiek apspriesti pēc eksperimenta laikā iegūto datu prezentācijas. Turklāt šī sadaļa ir pirms izpētes darba secinājumiem.

-Jums jāuzrāda zinātniskās literatūras rakstīšana, ko raksturo tās saskanība, precizitāte, skaidrība, secība, kodolīgums un atbilstība.

-Izmantotais saspīlējums galvenokārt ir pašreizējais, jo atradumi jau tiek uzskatīti par zinātniskiem pierādījumiem. Piemēram: "Dati norāda, ka …", "Mūsu priekšlikums parāda līdzības …".

-Tas ir paredzēts, lai uzlabotu attiecības starp novēroto un rezultātiem. Turklāt tai ir jāsaista secinājumi ar ierosinātajiem mērķiem, hipotēzi un teorijām, kuras tika izmantotas kā atskaites punkts.

- Jums nevajadzētu atkārtot rezultātus, bet drīzāk tos interpretēt, jo tas ir piemērots brīdis personīgo nostāju celšanai un pretstatīšanai citu autoru skatījumā.

- Tam ir divkāršs skaidrojošs un argumentējošs elements, norādot, kā iegūtie dati apstiprina hipotēzes patiesumu vai atmet tās pamatotību.

-Paredz izmeklēšanas tehniskās sekas, kā arī datu pretrunas, to ierobežojumus vai radušās problēmas.

-Var ieteikt jaunus pētījumus vai ieteikumus turpmākiem pētījumiem.

- Aplūkot veiktā pētījuma stiprās puses un ievērojamākos faktorus.

Kā veikt rezultātu diskusiju

Sīkāka informācija par iepriekš jau apspriestajiem rezultātiem nav jāiekļauj. Avots: Pixabay

Ir divi svarīgi aspekti, kuriem nevajadzētu pietrūkt diskusijās par rezultātiem, piemēram, iegūto rezultātu nozīme un šo atradumu saistība ar citiem iepriekšējiem pētījumiem. Jomas eksperti iesaka šai sadaļai izveidot šādu struktūru:

1- Sāciet ar īsu izcilāko rezultātu kopsavilkumu, neiedziļinoties detaļās.

2 - Iesniegt iespējamos skaidrojumus šiem rezultātiem, par kuriem to var atbalstīt, salīdzinot citus saistītos izmeklējumus. Tas paredz gan rezultātus, kas ir līdzīgi, un tāpēc atbalsta hipotēzi, gan tos, kas ir pretrunīgi un ietekmē paziņojumu ticamības līmeni.

Jānovērš visi svarīgi secinājumi, pat tie, kas sākotnēji šķiet neizskaidrojami, jo tos var precizēt turpmākajos ziņojumos.

3- Šī ir iespēja iekļaut autora viedokļus un interpretācijas, kā arī pretstatīt tos citiem pētniekiem.

4- Norādiet pētījuma ierobežojumus un trūkumus.

5 - Nosveriet, ko šie rezultāti nozīmē izmeklētajam apgabalam. Dažas zinātniskās publikācijas secinājumus sniedz atsevišķi, bet citi to parasti uzskata par diskusijas noslēgumu.

6- Ja pievienojat secinājumu, jums jāsecina visas idejas, kas gūtas no rezultātu salīdzināšanas un analīzes. Formulējot katru secinājumu, tiek apkopoti apstiprinošie pierādījumi.

7 - sniedziet ieteikumus turpmākajiem pētījumiem, kā arī atsevišķi miniet tos aspektus, kuri netika aplūkoti un kurus ir vērts izpētīt.

Jautājumi rezultātu diskusijas izveidošanai

Šie ir daži no jautājumiem, uz kuriem ir ieteicams atbildēt, rakstot šo sadaļu vai tās beigās kā kontrolsarakstu:

- Kāda ir rezultātu pamatotība?

- Cik efektīva ir ieviestā metode?

- Kādi bija ierobežojumi un kāpēc tie tika uzrādīti?

- Kādas ir līdzības un atšķirības starp iegūtajiem datiem un pētījumu fona? Vai ir pretrunas?

- Kā ir iespējams rezultātus izmantot citās situācijās un kontekstos?

- Kā rezultāti apstiprina vai padara sākotnēji ierosināto hipotēzi par nederīgu?

- Kādas citas hipotēzes var izvirzīt, ņemot vērā jaunākos atklājumus?

- Vai rezultātu interpretācija atbilst ierosinātajai pētītās problēmas robežai, pētījuma mērķiem un ierosinātajai metodoloģijai, vai arī tā paredz aptvert vairāk? Šis jautājums ļaus autoram nepārsniegt secinājumu piemērojamību vai pārvērtēt to vispārināmību.

Rezultātu apspriešanas piemērs

Zemāk ir dažādas frāzes, kuras varētu būt daļa no izmeklēšanas rezultātu apspriešanas sadaļas. Lai parādītu rakstīšanas stilu un piedāvātās pieejas, tika ievietoti mainīgie un vispārīgie elementi.

- "A aspekta samazināšanās, kas reģistrēta pētītajā populācijā, tiek attiecināta uz izmaiņām, kuras ir piedzīvojusi situācija B. Iespējams, ka tā rezultātā parādīsies notikums C".

- "Rezultāts A ir līdzīgs tam, kas konstatēts iepriekšējos pētījumos un kontekstos, kur dominē parādība B."

- "Pretēji mūsu hipotēzei nav asociācijas starp A un B."

- "A rezultāti atšķīrās no rezultātiem, kas tika atklāti pirms desmit gadiem citās Centrāleiropas valstīs, neskatoties uz to, ka šiem pētījumiem bija ilgāks uzraudzības laiks nekā mūsējiem."

- "Šajā pētījumā skaitlis bija zemāks, kad tika vaicāts par stāvokli A".

- "Šī pētījuma rezultāti pēc metodoloģijas ir salīdzināmi tikai ar rezultātiem, kas veikti B valstīs".

- "Iespējams, ka A tendencēs ir īslaicīgas izmaiņas B elementu neesamības vai klātbūtnes dēļ."

- “Gan tā teorētiski-konceptuālā nozīmīguma, gan empīriski apstiprināto klīnisko nozīmju dēļ būtu jāpadara padziļināta konstrukta izpēte”.

- "attiecībā uz B nosacījumu ir liela konsekvence ar citu pētījumu rezultātiem (neatkarīgi no metodoloģijas)".

- "Tad var apgalvot, ka gan pētījuma A, gan B subjektam ir grūtības C kontekstā. Saskaņā ar iepriekš minēto, D subjektiem bija arī grūtāk situācijā E".

- "Ņemot vērā, ka A ir spēcīgs B riska indikators, šajā pētījumā iegūtie rezultāti var norādīt, ka C, ņemot vērā tā nozīmīgo saistību ar A, varētu uzskatīt par nozīmīgu vidēja un augsta B riska indikatoru".

Atsauces

1. González, M., & Máttar, S. (2010). IMRaD vai IMRyD formāts zinātniskiem rakstiem? Žurnāls MVZ Córdoba, 15 (1) .doi.org / 10.21897 / rmvz.326
2. Lam Díaz, Rosa María. (2016). Zinātniskā raksta rakstīšana. Kubas žurnāls par hematoloģiju, imunoloģiju un hemoterapiju, 32 (1), 57-69. Atgūts no vietnes scielo.sld.cu
3. Eslava-Schmalbalch, J., un Alzate, JP (2011). Kā izstrādāt zinātniskā raksta apspriešanu. Kol. Vai Tra. Redakcija, 25. (1), 14–7.
4. González Labrador, Ignacio. (2010). Izmeklēšanas protokola sastāvdaļas un sagatavošana, kā arī rezidentūras izbeigšanas darbs. Cuban Journal of Integral General Medicine, 26 (2) Atgūts no vietnes scielo.sld.cu
5. Frías-Navarro, D. (2010). Ieteikumi pētījuma ziņojuma sagatavošanai. Valensija (Spānija): Valensijas universitāte ir atgūta no uv.es