KAS IR LATIFUNDISMO? - VĒSTURE - 2025

Latifundismo ka stāvoklis ekonomikā, kurā liela summa zemes tiek kontrolē īpašnieka vai mazākuma īpašniekiem. Citiem vārdiem sakot, var teikt, ka pastāv latifundismo, ja kādam cilvēkam vai ierobežotai cilvēku grupai pieder zemes daļas, kurām ir milzīgs pagarinājums un kuras parasti sauc par zemnieku saimniecībām, muižām vai, vēl vairāk, haciendas.

Lai gan 21. gadsimtā joprojām ir plaši muižas, kuras atrodas bagāto zemes īpašnieku valdījumā, agrāk lielajos zemes īpašnieku īpatsvarā dažādās pasaules daļās bija tendence būt lielākam, jo ​​nenotika agrārās reformas, kas bija pietiekami efektīvs, lai apmierinātu zemnieku iedzīvotāju vajadzības. Latifundismo šādā veidā veidoja nopietnu problēmu, kas izraisīja krīzes un revolūcijas.

Tādējādi cīņa pret latifundismo bija kritisku notikumu pēctecība, kas izraisīja nepārtrauktas sadursmes starp sociālajām klasēm, politisko eliti un ekonomiskajām interesēm, kas nespēja atstāt malā dabas resursus, kas uzturēja zemes īpašnieku bagātību, un līdz ar to arī avotu. viņa spēks.

Šī labirinta noieta vietu projektēšana bija valsts, neatkarīgi no tās krāsas ideoloģiju spektrā. Katram izbraukumam bija atšķirīgs rezultāts; dažos gadījumos tas bija labi, citā - slikti.

Līdz ar to agrārā reforma lika latifundistiem zaudēt varu, bet ne kapitālu, gadu gaitā uzkrāto naudu.

Tam tika pievienota vēl viena ne mazāk svarīga problēma, kas bija mazo saimniecību problēma, kuras dēļ ne mazums apšaubīja, vai tiešām ir pareizi, ja zemes tiek sadalītas vienlīdzīgi starp visiem, tas ir, cilvēkiem, vai tikai starp tiem, kas zināja, kā ar tām strādāt. . Tādā veidā minifundio tika nosaukts par miniatūru lielu mantu.

Visa šī notikumu ķēde izraisīja plašas debates un pētniekus zinātnieku vidū par to, kas ir pats latifundismo, tā cēloņi, sekas un kā tas būtu pienācīgi jārisina, lai nožēlojamie scenāriji, kas sēro, neatkārtotos. cilvēcei.

Tāpat latifundismo kā problēmas ekonomisko un politisko seku analīze ir kalpojusi par pamatu, lai darītu zināmu tās saikni ar tautu badu un nabadzību.

Definīcija

Pastāv vienprātība, ka latifundium ievēro savu etimoloģiju, kas nāk no latīņu latus (tas ir, plašs, plašs, plašs, ja nelieto vārda burtiskus tulkojumus) un Fundus (fonds, lauku zemes valdīšana), radās septiņpadsmitā gadsimta vidū, lai spāņu valodā dēvētu par ļoti lielu hacienda tik daudz, ka tai bija kolosālas proporcijas, tālu pārsniedzot parasto saimniecību, ar nelieliem zemes gabaliem.

Pretrunīgi vērtējams precīzs vai aprēķināts zemes daudzums, kas zemniekam jābūt, lai viņu uzskatītu par latifundistu. Tomēr skaitļi, kas aprēķināti ar lielāku vai mazāku precizitāti un ņemot vērā visvairāk izpētītos gadījumus, norāda, ka no saimniecības paiet apmēram 200 vai 250 hektāru, sākot no mazas saimniecības līdz pilntiesīgam lielajam īpašumam. , kamēr šo zemju īpašnieki tiek samazināti.

Atšķirība starp latifundio un minifundio

Latifundio un minifundio var būt neskaidrību mērķis, kas jānoskaidro. Pirmkārt, minifundio darbojas ar mazām zemēm, kuras nav piemērotas liela mēroga ekspluatācijai.

Citiem vārdiem sakot, maza saimniecība pati par sevi nav liels īpašums, jo tai nav bagātīgu resursu, ko var izmantot. Kopumā mazajiem īpašniekiem nav pietiekami daudz hektāru, lai audzētu ražas un audzētu mājlopus tādā skaitā, lai viņi varētu pienācīgi izdzīvot.

No otras puses, mums ir tas, ka latifundistas var ērti darboties, jo lauksaimniecības platība ir milzīga un resursu netrūkst. Tomēr latifundista, atšķirībā no minifundista, neizmanto visas savas zemes, bet tikai daļu no tām, tāpēc liela daļa viņu īpašumu paliek dīkstāvē un netiek izmantoti.

Turklāt saimniekam ir vairāk naudas un līdz ar to lielākas iespējas pirkt preces un pakalpojumus, kas mazam īpašniekam nav pieejami.

Pievienojiet šo pēdējo, bet svarīgo detaļu: produktivitāti un darbu. Kamēr mazie īpašnieki ražo maz un viņiem ne vienmēr ir kalpi lauksaimniecības darbu veikšanai, lielsaimniekiem ir tālejošāka ražošana, un viņu rīcībā ir darbinieki, kas atvieglo zemes īpašnieku pienākumus: strādnieki. Tālākos un skarbākos laikos viņi bija vergi.

Vēsture un cēloņi

Divdesmitajā gadsimtā tika panākts, ka daudzās pasaules daļās latifundismo tika likvidēts ar agrāro reformu palīdzību, tas ir, sadalot plašas zemes, kuras piederēja dažiem zemes īpašniekiem, zemnieku rokās, kuri meklēja līdzekļus, lai izkļūt no nabadzības, iegūstot lielāku daudzumu aramzemes, kas arī bija piemērota mājlopiem.

Šāda veida prasības tika ļoti pieprasītas Spānijas Amerikas valstīs, piemēram, Meksikā.

Venecuēla patiesībā vēlējās tos pašus agrāros sasniegumus, jo 19. gadsimtā bija redzams, kā zemes īpašniekiem ir zeme un bagātība uz zemnieku rēķina, kuri tos strādāja.

Nav pārsteidzoši, ka to gadu Creole latifundismo izraisīja caudillismo parādīšanos, vairākus pilsoņu karus un verdzību, kuru bija grūti atcelt, lai gan to aizstāja peonage sistēma, tas ir, peoniem, kuri daudz strādāja lauka apmaiņā pret mazu algu.

Kā redzams, cīņas, kas samazināja muižniecību vai likvidēja tās saknes, bieži vien veidoja idejas, kas sakrita ar lielo zemes īpašnieku, kuru vara tika uzskatīta par piederīgu kapitālismam, pretenzijām, kuras bija jācīnās ar revolūcijām vai sociālisma politika.

Pēdējos gados agrārās reformas tika uzskatītas par vispiemērotākajiem līdzekļiem bagātības sadalīšanai laukos.

Tomēr jāatzīmē, ka šie atbrīvojošie nodomi un šī ekonomiskā situācija, kas nodota dažu bagātu cilvēku rokās, nav pilnīgi jauni; drīzāk viņi ir veci. Nav noslēpums, ka laikā no 16. līdz 18. gadsimtam, tas ir, Spānijas kolonizācijas laikam Amerikā, pastāvēja turīgas ģimenes un reliģiski ordeņi, kuru zemes pārņēma viceproduktoru svarīgās provinču daļas. Zemes, kuras, protams, viņi mantojuši no saviem pēcnācējiem.

Viduslaiki izcēlās arī ar saistītu latifundismo nesēju, kas pazīstams kā feodālisms. Vēsturnieki labi zina, ka viduslaiki Eiropai nozīmēja pastāvīgu konfliktu laikmetus par teritorijām, kuru vērtību mēra ar dabas resursiem, kurus no tā varēja iegūt, ja tā laika acīmredzamā militārā stratēģiskā vērtība tiek atmesta. Tad feodālisms padarīja to, ka zvēru kungiem ir plašas zemes, kuras strādāja glebas vergi.

Ir arī zināms, ka senajā laikmetā, īpaši Romā un, protams, Grieķijā, bija ļoti skaidri latifundismo priekšteči. Daudzu vergu un dzimtcilvēku klātbūtne Romas impērijas iekarotās teritorijas kultūrās un nelielais to pārvaldnieku skaits - patricieši, tas ir - neapšaubāmi liek domāt, ka viņu civilizācija paredzēja tādu spēcīgu cilvēku kā Porfirio Díaz pēdas.

Tomēr Āzija nebija tālu aiz muguras. Visizteiktākais gadījums ir japāņu feodālisms, kas precīzi seko Eiropas gadījumam, pārvarot kultūras, vēsturiskās, sociālās un ģeogrāfiskās atšķirības. Gadsimtiem ilgi Rising Sun valstij bija plašas teritorijas, kuras kontrolēja konkurējošu ģimeņu klani un kas guva labumu no daudzu zemnieku lauksaimniecības darbiem, kuri cēla zemes augļus. Šī situācija nemainījās līdz Meiji atjaunošanai, kas sākās 1868. gadā.

Šie piemēri un atsauces periodi parāda, ka latifundismo ir tāda pati būtība un tās pašas pamatidejas, neatkarīgi no vietas un kultūras, kurā tās parādās. Daudzos gadījumos daudz zemes ir tā paša zemes īpašnieka finanšu kasēs, kas ir pavērsušās priekšā sabiedrības un ekonomikas spēkiem, pateicoties kuriem valstis ir pārveidotas.

Turklāt tas ir apkopots, pamatojoties uz vēsturiski dokumentētiem un izpētītiem piemēriem, ka latifundismo var rasties dažādos veidos. Īsāk sakot, lauksaimnieks var uzkrāt daudz zemes:

• Laulības saites starp zemes īpašnieku bērniem.
• Baznīcas misiju uzstādīšana, piemēram, jezuītu, kuriem laikā no 1576. līdz 1767. gadam bija ferma Santa Lucia (Meksika), uzstādīšana.
• Zemes likumīga vai nelikumīga atņemšana zemes pirkšanai vai kara sabojāšanai.
• Vietējo etnisko grupu vai konkurējošo zemes īpašnieku vardarbība, iebrukums un izlaupīšana.

Politiskās un sociālekonomiskās sekas

Latifundismo nav palicis nepamanīts kritiķu acīs, kuri to bieži uzskatījuši par kapitālisma veicināšanas līdzekli agrārajā nozarē.

Bet, atmetot teorētiķu, dažu marksistu un citu liberāļu spriedumus, atliek izskaidrot, kādā nozīmē valsts tiek ietekmēta, kad tās zemes tiek sadalītas atbilstoši latifundijas principiem. Vēstures gadījumi, piemēram, jau aprakstītie, palīdz labāk izprast šo panorāmu no politiskā un sociāli ekonomiskā viedokļa.

Priekšplānā ir maz reižu, ka ekonomiskais un politiskais spēks ir bijis tiešā saistībā ar sociālo ietekmi. Šajā aspektā latifundismo nozīmē, ka zemes īpašniekam ir milzīgs uzkrātais kapitāls. Citiem vārdiem sakot, latifundistam, kas ir lielu muižu īpašnieks, pēc definīcijas ir astronomiska naudas summa, ko var izmantot, lai iegūtu labumus no valsts, tas ir, sabiedriskas pozīcijas un privilēģijas, kuras citiem nav.

Turklāt zemes īpašniekam, kas ir ļoti turīgs cilvēks, ir absolūta kontrole pār savu teritoriju apstākļos, kas viņiem ļauj būt ārpus valsts varas pilnvarām; Citiem vārdiem sakot, tas, kam pieder zeme, ir ne tikai zemes īpašnieks, bet arī valdnieks ar varu, kurš bauda zināmu autonomiju.

Tas pats par sevi ir tas, kas kopīgs viduslaiku Eiropas feodālajam kungam, 19. gadsimta Latīņamerikas karavadonim un Tokugavas perioda japāņu daimyo.

Jāsaka arī, ka politiskās un pilsoniskās tiesības tika samazinātas tāpēc, ka vēlēšanas tika skaitītas; Balsot varēja tikai tas, kurš atbilda nācijas likumos noteiktajām sociālekonomiskajām prasībām, piemēram, konstitūcijai.

Bieži vien latifundista bija tā, kas varēja gūt pietiekamus ienākumus, ar kuriem viņam bija pieeja balsošanai, un varēja kandidēt, piemēram, arī uz mēra amatu.

Tādēļ zemes īpašumam bija daudz sakara ar pilsonības iegūšanu. Tam, kurš bija pilsonis, bija balss un balsojums valdības lietās. Bet tautās, kur nebija citu likumu, kā tikai feodālais kungs vai daimyo, suverenitāte neizcēlās ar tautu, bet ar muižniecību.

Tādā veidā politiskā elite, kas nāca pie varas caur landlordismu, ir tā, kas faktiski pieņēma lēmumus, kas viņu valstis virzīja dažādos virzienos.

No ekonomiskajām un politiskajām atšķirībām izriet sociālās atšķirības. Landlordisms neapšaubāmi ir bijis politiskās atpalicības un sociālekonomiskās nevienlīdzības simptoms, jo tas norāda, ka iedzīvotāji ir strukturēti hierarhijās, kas notiek pēc viņu saražotās naudas.

Zemākie slāņi bieži atbilst zemniekiem, dienas strādniekiem un strādniekiem vai īsumā strādniekiem, kuri strādāja muižnieku zemi.

Šis sociālekonomiskais sadalījums vienmēr ir izraisījis diskusijas par bagātības sadali, nabadzību un tiesībām uz īpašumu, jo latifundismo strādnieks apstrādā zemi, kas nav viņa paša, bet gan viņa īpašnieka zemes īpašnieks. patiess tas, kas gūst labumu no zemes.

Daudzus gadus šī realitāte ir izraisījusi sociālos uzliesmojumus, kuros viņi ir vēlējušies palielināt zemnieku ieguvumus.

Latifundismo vs. agrārā reforma

Veicot agrāro reformu, tika cerēts, ka zemes sadalīšana notiks taisnīgāk.

Tādējādi zemnieks būtu viņa sēto zemes gabalu vai audzēto liellopu īpašnieks, tātad - finansiālie ienākumi, kas rodas no lauksaimnieciskas darbības. Tāpēc saimniekam vairs nebūtu savu muižu teritoriālā monopola, un tāpēc viņa kapitāls, ar kuru viņš ir ieguvis savu bagātību paaudžu paaudzēs, tiktu samazināts.

Piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs šajās reformistu diskusijās ir radušies šķēršļi ar vietējiem zemes īpašniekiem, kuri šajā reformā redz līdzekļus, lai uzbruktu privātajam īpašumam un līdz ar to viņu ekonomiskajām brīvībām.

Ne velti tas bija iemesls, kāpēc 19. gadsimtā Konfederācijas puse noraidīja verdzības atcelšanu līdz tās sakāvei Amerikas pilsoņu karā. Kaut kas līdzīgs notika Venecuēlā ar konservatīvajiem pēc federālā kara.

Visbeidzot, cīņa starp lielajiem zemes īpašniekiem un agraristiem beidzās ar pēdējiem labvēlīgāku. Nepieciešamība veicināt sociālo vienlīdzību ar taisnīgākas ekonomikas politikas palīdzību nodrošināja lielāku lauku demokratizāciju, jo zemes īpašnieki zaudēja savu politisko pārākumu un līdz ar to arī preferenciālo attieksmi pret pilsoņiem.

Japāna ir viens no šādiem gadījumiem, kad šāda veida reformas izbeidza daimyo feodālo režīmu.

Tomēr ir apšaubīts cīņas pret muižniecību sasniegumu apjoms. Jo īpaši tiek ierosināts, ka "mega-neo-latifundio" ir parādījies Peru, kurā laikā no 1994. līdz 2015. gadam ir palielinājies lielo zemes īpašnieku skaits, kuriem, neskatoties uz to, ka tiem pieder tikai 3,7% lauksaimniecības vienību īpašumā ir 84,2% no lauksaimniecības zemes platības.

Turpretī mazās saimniecības kontrolē 67,9% lauksaimniecības vienību, bet to platība tik tikko sasniedz 3,5% no lauksaimniecības zemes.

Citiem vārdiem sakot, Peru mazākie lauksaimnieki joprojām ir visspēcīgākie, savukārt lielākie lauksaimnieki joprojām ir lielākie, jo to teritoriālais paplašinājums un līdz ar to viņu ražošanas jauda ir lielāka. Tāpēc Latifundismo ir attīstījies jaunos veidos.

Atsauces

1. Acosta Saignes, Migels (1938). Latifundio: lauksaimniecības problēma Venecuēlā. Karakasa Venecuēla. Nacionālais agrārais advokāts.
2. Barraclough, Solon (1994). "Latīņamerikas zemes reformas mantojums." NACLA ziņojums par Ameriku, 28. (3), 16. – 21.
3. Berijs, Edmunds G. (1943). "Latifundia Amerikā". The Classical Journal, 39 (3), 156.-158. Piekļuve 2017. gada 11. janvārim
4. "Meksikas lauki XIX gadsimta otrajā pusē". Meksikas Nacionālās autonomās universitātes akadēmiskais portāls. Piekļuve 2017. gada 11. janvārim
5. Gordons, Endrjū (2003). Mūsdienu Japānas vēsture: no Tokugavas laikiem līdz mūsdienām. Ņujorka, ASV. Oxford University Press.
6. Lielā Salvata enciklopēdija (2002, 31 sēj.). Barselona, ​​Spānija. Salvat Editores, SA
7. Gunders Frenks, Andre (1979). Meksikas lauksaimniecība 1521-1630: Ražošanas veida pārveidošana. Kembridža, Lielbritānija. Cambridge University Press.
8. Konrāds, Hermans W. (1980). Jezuīts Hacienda koloniālajā Meksikā: Santa Lucia, 1576. – 1767. Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis. Stenfordas universitātes prese.
9. Lajo, Manuels (2015, 5. jūnijs). Peru 2015: Minifundio, monopols un mega-neo-latifundio. Raksts piegādāts IX Vides konferencē; Pasaules vides diena. Aļas Peruanas universitāte.
10. Oksfordas uzlabotā izglītojamā vārdnīca (9. izdevums, 2015. gads). Oksforda, Lielbritānija. Oxford University Press.
11. Petrusevičs, Marta (1996). Latifundium: morālā ekonomika un materiālā dzīve Eiropas perifērijā (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Amerikas Savienotās Valstis. Michigan University Press.
12. Robertsons, Deivids (2002). Politikas Routledge vārdnīca (3. izdevums, 2004. gads). Londona, Apvienotā Karaliste.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge ekonomikas vārdnīca (2002. gada 2. izdevums). Londona, Apvienotā Karaliste. Routledge.
14. Sabīno, Karloss (1991). Ekonomikas un finanšu vārdnīca (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Karakasa Venecuēla. Redakcija Panapo. Ir izdevums, ko digitalizēja Los Andes Universitāte (Merida, Venecuēla).