10 VISATBILSTOŠĀKIE ARGUMENTU VEIDI - KULTŪRAS VĀRDNĪCA - 2025

Par no argumentiem veidi attiecas uz dažādām metodēm, ko var izmantot, lai atbalstītu vai atspēkot noteiktu pozīciju. Katram argumentu veidam ir atšķirīgas īpašības, kā arī stiprās un vājās puses.

Argumenti parasti tiek izmantoti dažādās vidēs un ar dažādiem mērķiem, atkarībā no emitenta motivācijas.

Šeit ir saraksts ar galvenajiem argumentu veidiem un to īpašībām:

1- Deduktīva argumentācija

Deduktīva argumentācija ir tāda, kurā par izejas punktu tiek ņemti noteikumi vai telpas, kuras tiek atzītas par drošām vai iespējamām.

Tāpēc tiek pieņemts, ka secinājumi, kas izdarīti no šīm telpām, ir spēkā.

Šīs attiecības var izklāstīt pēc šādas formulas:

A obligāti ir B.

Z obligāti ir A.

Tāpēc Z obligāti ir B.

Piemērs

Zīdītāji ir mugurkaulnieki.

Valis ir zīdītāju dzīvnieks.

Tātad valis ir mugurkaulnieks.

Šāda veida argumentāciju atbalsta neapšaubāmas patiesības; tāpēc tā lietošana ir plaši izplatīta eksaktajās zinātnēs.

Matemātiskie un fizikālie likumi, tāpat kā bioloģijas parādības, parasti tiek atbalstīti, pamatojoties uz šāda veida argumentiem.

Tomēr šāda veida argumentiem ir ierobežojums citās jomās: to vienīgie pierādījumi ir atkarīgi no noteikumiem vai telpām, kuras tiek ņemtas par sākumpunktu.

Tāpēc ir jāspēj apstiprināt šo pamatotību, lai varētu izdarīt secinājumus, kas izrādās patiesi.

Tas attiecas uz sociālajām zinātnēm, kur nav tik vienkārši noteikt normas vai modeļus absolūtā veidā.

2 - Induktīvā argumentācija

Induktīvā argumentācija darbojas pretēji deduktīvajai argumentācijai. Tas sastāv no konkrētu faktu vai īpašu novērojumu ņemšanas, lai virzītu debates uz noteiktu secinājumu.

Šāda veida argumentācija ir tā, ka tā sniedz pārbaudāmu faktu virkni kā atbalstu secinājumam, pie kura vēlams nonākt.

To var izklāstīt, izmantojot šādu formulu:

S1 ir P.

S2 ir P.

S3 ir P.

Tad visi S, iespējams, ir P.

Piemērs

Huans apmeklēja māti mēneša pirmajā svētdienā,

Huans apmeklēja māti mēneša otrajā svētdienā,

Huans apmeklēja māti mēneša trešajā svētdienā.

Tad droši vien var apgalvot, ka Huans apmeklē māti katru svētdienu.

Lai arī telpas ne vienmēr ir vispārināmas, tās parasti tiek pieņemtas, lai izdarītu secinājumus. Tāpēc nevar garantēt, ka iegūtie secinājumi ir pilnīgi patiesi.

Tas induktīvo argumentāciju padara vāju, jo tās rezultāti var būt ticami, bet ne vienmēr pārliecinoši.

Šajā gadījumā argumenta secinājums ir atkarīgs no personas spējas dot spēku tās telpām.

3- Nolaupoša argumentācija

Nolaupoša argumentācija ir analīzes veids, kas balstās uz minējumiem.

Šajos gadījumos tiek izveidota telpu sērija, kas ne vienmēr ved pie dotā secinājuma. Tomēr tas tiek atzīts par iespējamu un tiek atzīts par hipotēzi.

To var izklāstīt, izmantojot šādu formulu:

Ja notiek A, B vai C, parādās Z.

Z notiek.

Tad A.

Piemērs

Visi reisi uz Madridi tika atcelti.

Tas parasti notiek, ja ir vētra.

Tad tiek pieņemts, ka notiek vētra, kaut arī ir daudz citu iespēju.

Šajos gadījumos analoģijas parasti izmanto, lai salīdzinātu novērojumu ar noteiktu noteikumu.

Tāpēc šī metode sastāv no zināma fakta kā priekšnoteikuma, lai izskaidrotu cita līdzīga fakta būtību.

Šāda veida argumentācijai parasti ir diezgan plaša kļūdas robeža. Tas notiek tāpēc, ka viņu hipotēzes parasti neatbalsta pārbaudāmi noteikumi, bet gan empīriski novērojumi.

Tāpēc tie var būt diezgan pārliecinoši, bet nav īsti pārbaudāmi.

4 - argumentācija pēc analoģijas

Argumentācija pēc analoģijas attiecas uz tiem apsvērumiem, kuros secinājumi ir formulēti, salīdzinot tos ar citām līdzīgām situācijām.

To var izklāstīt, izmantojot šādu formulu:

X ir B, jo:

X ir kā A,

un A ir B.

Piemērs

Mans kucēns ir rotaļīgs.

Jūsu suns ir arī kucēns.

Tad jūsu kucēns ir rotaļīgs.

Šis spriešanas veids ietver metaforu izmantošanu situāciju ilustrēšanai vai vēsturisko notikumu pārskatu, lai izprastu pašreizējos notikumus.

Šāda veida argumentu stiprums ir pamatots ar attiecībām starp elementiem, kas dalās analizētajās situācijās.

Tāpēc sagaidāms, ka līdzīgos apstākļos notiks līdzīgas cēloņu un seku ķēdes. Tomēr nevar būt drošs, ka viņu secinājumi vienmēr ir pārbaudāmi.

5- cēloņsakarība

Cēloņsakarības vai cēloņu un seku argumentācija balstās uz iespējamās ietekmes, kas var būt rīcībai vai dotajai situācijai, analīzi.

Tam par izejas punktu ņem citu līdzīgu notikumu rezultātus. To var izklāstīt, izmantojot šādu formulu:

Kad parādās A, B

Tad A izraisa B.

Piemērs

Dzerot kafiju, man ir grūti aizmigt.

Pēc tam man bija kafija, tāpēc es gulēju ļoti slikti.

Tāpēc var apgalvot, ka šāda veida argumenti mēģina paredzēt iespējamās situācijas nākotnē, pamatojoties uz pagātnes situācijām.

Šajā nolūkā tas parasti balstās uz deduktīvo vai induktīvo metodi saskaņā ar pieejamo pierādījumu raksturu.

6- Argumentācija vispārinot

Argumentācija ar vispārinājumu ir cēloņa un seku argumenta veids, kurā tiek piedāvāta virkne vispārīgu noteikumu, kas piemērojami visās situācijās.

Šīs telpas parasti balstās uz pieredzi un tiek izmantotas kā visu notikumu analīzes elements.

Tāpat kā argumentācijā pēc analoģijas, tiek pārbaudīta arī cita pieredze un spekulācijas par to īpašībām, kas ir līdzīgas katrai situācijai.

Tāpat kā tas tiek darīts cēloņa un seku argumentācijā, balstoties uz šīm spekulācijām, ir tendence paredzēt nākotnes situācijas.

7 - Argumentācija ar pretrunām

Argumentācija, kas izriet no pretrunām, mēģina ņemt par izejas punktu pieņēmumu, kura nepatiesību ir vēlams pārbaudīt vai kas ir pretrunā ar to.

Šīs metodes mērķis ir parādīt, kad pieeja ir absurda, nevēlama vai neiespējama.

To var izklāstīt, izmantojot šādu formulu:

A ir B, jo A pretstats ir pretējs B.

Piemērs

Veselība ir laba, jo veselība ir slikta.

Argumenta samazināšana līdz neiespējamam vai absurdam ir domāta tam, lai piešķirtu lielāku spēku pretējiem argumentiem.

Tādā veidā, pateicoties dažādu argumentu noraidīšanai, ir iespējams beidzot nonākt pie ticamiem secinājumiem.

Šis argumentācijas veids neļauj mums izdarīt pārbaudāmus vai galīgus secinājumus. Tomēr tie ir diezgan noderīgi, ja informācija ir ierobežota, un no pieejamās informācijas ir jāizdara secinājumi.

8- Nosacīta argumentācija

Nosacītā argumentācija ir tāda, kas balstās uz loģiskām attiecībām, kurās viens mainīgais ietekmē citus.

Šis argumentācijas veids ir vienkāršākais un izplatītākais deduktīvās argumentācijas izmantošanas veids.

Tās pamatā ir vienkāršas attiecības starp premisu, priekšteci vai nosacījumu un secīgu vai nosacītu argumentu.

Šīs attiecības parasti shematiski attēlotas šādā formulā:

Ja A, tad es apstiprinu B.

X ir A.

Tad X ir B.

Piemērs

Ja esmu pilngadīgs, es varu balsot.

Man ir 25 gadi, esmu pilngadīgs.

Tad es varu balsot.

Šo formulu parasti piemēro trīs dažādos veidos: minējumi, nomināli un vērtēšana:

- Ja apgaismojums ir izslēgts, mājā neviena nav. (Arhitektūras nosacīts arguments).

- Ja esat jaunāks par 18 gadiem, esat nepilngadīgs. (Nominālais nosacītais arguments)

- Ja tas ir par kaut ko nelikumīgu, nerēķinieties ar mani. (Nosacītās vērtēšanas arguments)

9- Argumentācija ar interpelācijas palīdzību

Šāda veida argumentācija balstās uz jautājumu uzdošanu sarunu partnerim, lai parādītu noteiktu punktu.

To var izmantot, lai parādītu, ka otrai personai trūkst pietiekamas informācijas par noteiktu tēmu, vai arī lai virzītu viņu uz vēlamo secinājumu.

Tas tiek uzskatīts par runas slazdu, jo tas noved pie tā, ka pretinieks tiek iepūsts paša runas trūkumos.

Šis argumentu veids neļauj izdarīt galīgus secinājumus, bet tā mērķis ir vājināt sarunu partnera izteikumus.

10 - autoritātes argumentācija

Šis argumentu veids ir diezgan vienkāršs, un tā pamatā ir argumenta vērtības turēšana, pamatojoties uz to, kurš to ražo.

Daudzos gadījumos šie argumenti var būt kļūdaini, un tos pieņem fakts, ka tos aizstāvēja attiecīgā priekšmeta speciālists.

Šī argumenta pamatotību var raksturot vienkāršā veidā:

A ir B, jo kāds saka, ka A ir B.

Piemērs

Jums ir jāatsakās no smēķēšanas, jo ārsts saka, ka tas izraisa vēzi.

Šī argumentācijas metode ir jāanalizē sīki, jo tai ir vairāki nosacījumi, kas var noteikt tās pamatotību.

No vienas puses, iespējams, ka tas, kurš sevi uzliek par speciālistu vai ekspertu, nav tāds. No otras puses, iespējams, ka speciālists ir, bet secinājums ir ticis sagrozīts vai atkārtoti interpretēts tā reproducēšanā.

Šī iemesla dēļ pirms rūpīgākas analīzes šie argumenti nav jāuzskata par pamatotiem.

Atsauces

1. Ārmstrongs, J. (2017). 4 galvenie argumentācijas veidi un piemēri. Atgūts no: lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). Izskaidroti un salīdzināti dažādi pamatojuma metožu veidi. Atgūts no: factmyth.com
3. Garsija, R. (2012). Saprāta izmantošana. Izdomāšanas, pārliecināšanas, atspēkošanas māksla. Atgūts no: books.google.com.ar
4. Torres, A. (2016). 10 veidu argumenti, kurus izmantot debatēs un diskusijās. Atgūts no: psicologiaymente.net