ARGUMENTATĪVĀ RUNA: RAKSTUROJUMS, STRUKTŪRA, PIEMĒRI - LITERATŪRA - 2025

Strīdīgs diskursu var definēt kā tradicionālo formu diskursa, kuru galvenais mērķis ir , lai pārliecināt vai pārliecināt auditoriju par derīgumu skatupunktu, atzinuma vai darbā.

Šāda veida diskursa analīzei ir dažādas pieejas. Katrs no tiem balstās uz dažādiem aspektiem - piemēram, pārliecināšanas stratēģijām, efektiem vai kontekstu - lai tuvotos pētījuma objektam.

Piemēram, no lingvistiskā viedokļa argumentējošais diskurss ir vairāk nekā loģisku darbību un domu procesu virkne. Tā ir arī konstrukcija no dažādiem līdzekļiem (leksiskiem, formāliem).

No savas puses komunikatīvā pieeja liek uzsvaru uz kontekstu, kurā rodas komunikācijas situācija, kā arī uz tā radīto ietekmi uz auditoriju.

Dialoga-interaktīvās pieejas ietvaros argumentējošais diskurss ir veids, kā ietekmēt citus. Tas nozīmē līdzdalību runātāju un saņēmēju apmaiņā, pat ja dialogs nenotiek efektīvi.

Visbeidzot, stilistiskajā pieejā tiek izmantotas retoriskas figūras, kas ietekmē klausītāju, un tekstuālā pieeja pēta loģisko procesu (sylogisms, analoģijas un citi) izmantošanu diskursa ietvaros.

raksturojums

Kontekstu daudzveidība

Argumentējošā runa nenotiek konkrētā kontekstā. Ir daudz diskursīvu darbību, kur tas var parādīties, un katra no tām ietekmē diskursa struktūru un izmantotās stratēģijas.

Tādējādi šāda veida runu var izmantot formālākās situācijās (piemēram, diskusijās starp politiskajiem kandidātiem) vai mazāk formālās situācijās (piemēram, diskusijās par sporta izvēli starp draugiem).

Turklāt to var iesniegt mutiski (piemēram, parlamenta diskusija par likumprojektu) vai rakstiski (piemēram, atzinuma raksts laikrakstā).

Dialoģiskais raksturs

Neatkarīgi no tā, vai pastāv efektīva mijiedarbība ar adresātiem, argumentējošais diskurss tiek veidots no tieša vai netieša dialoga ar auditoriju.

Ja šis dialogs netiek sniegts tieši, emitents izmanto noteiktas stratēģijas, piemēram, paredzot iespējamus iebildumus pret savu argumentu vai identificējot iespējamos sakritības punktus.

Tīšs, konvencionāls un institucionāls raksturs

Šajā komunikatīvajā aktā emitents virza paziņojumus tā, lai tie tiktu interpretēti noteiktā veidā. Tāpēc tam ir tīšs raksturs.

Tas ir arī parasts un institucionāls, ciktāl paziņojumiem ir atšķirības zīmes (piemēram, noteiktu savienotāju izmantošana vai izteicieni, piemēram, "es domāju") un tiek izmantoti īpaši paņēmieni (argumenti).

Induktīvs vai deduktīvs

Argumentatīvajā diskursā tiek izmantotas gan induktīvās tehnikas (pārejot no novērojumiem par konkrētām lietām uz vispārinājumiem), gan deduktīvās (pārejot no vispārinājumiem uz derīgiem secinājumiem par konkrētiem jautājumiem).

Hipotētiski un minējumi

Šis runas veids izvirza vienu vai vairākas hipotēzes par konkrētu jautājumu. Tie, cita starpā, var būt paziņojuma vai tēzes plusi un mīnusi, iespēja, ka apgalvojums ir patiess vai nepatiess.

Tātad šie ir minējumi, par kuriem jūs varat piekrist vai nepiekrist. Nav runa par apgalvojuma patiesumu vai nepatiesību.

Argumentatīvā diskursa struktūra

Kopumā argumentējošā diskursa struktūra ir atkarīga no komunikatīvās situācijas. Tomēr var identificēt četrus pamatelementus: ievads, skaidrojums, argumentācija un secinājums.

Pirmkārt, ievadā ir sniegts apspriežamās tēmas vispārīgs izklāsts. Tās mērķis ir iepazīstināt auditoriju vai saņēmēju ar kontekstu.

Otrais elements ir izstāde, kas iepazīstina ar aizstāvēto tēzi, viedokli vai viedokli. Parasti tas ir viens vai divi teikumi, kas nosaka nostāju par noteiktu tēmu.

Pēc tam tiek iesniegta argumentācija, tas ir, iemesli, lai atbalstītu šo darbu. Induktīvās struktūras gadījumā secība tiek mainīta: vispirms argumentācija un tad tēze.

Visbeidzot, tiek sniegti argumenta secinājumi vai rezultāti. Šo secinājumu mērķis ir pastiprināt disertāciju. Dažas argumentējošas runas beidzas ar aicinājumu rīkoties noteiktā veidā.

Piemēri

Argumentējoša runa pret šaujamieroču lietošanas aizliegumu

“Tā ir klišeja, bet tā ir taisnība: pistoles nenogalina cilvēkus, cilvēki nogalina cilvēkus. Šaujamieroči ir līdzeklis, un tos var izmantot labāk vai sliktāk.

Ieročus noteikti var izmantot laupīšanas, slepkavības un terorisma veikšanai. Tomēr šaujamieročus var izmantot arī likumīgi: sports, medības, hobiju kolekcionēšana un personīgā aizsardzība.

Ir svarīgi atzīmēt, ka īpaša rīka iznīcināšana neliedz cilvēkiem veikt vardarbības aktus.

Tā vietā ir jānovērš galvenie cēloņi, kas cilvēkus noved pie vardarbības izdarīšanas, nopietni apsverot, vai garīgās veselības sistēma darbojas kā vajadzētu.

Argumentējoša runa par šaujamieroču lietošanas aizliegumu

“2017. gadā Amerikas Savienotajās Valstīs notika 427 masu šaušana, un ar šaujamieročiem saistītos incidentos tika nogalināti vairāk nekā 15 000 cilvēku, bet vairāk nekā 30 000 cilvēku tika ievainoti.

Taisnība, ka civiliem īpašumā esošu ieroču aizliegšana (vai vismaz ierobežošana) pilnībā nenovērsīs ieroču vardarbību, bet padarīs to mazāku. Tas arī glābtu desmitiem tūkstošu dzīvību.

Ļoti reti masveida šaušanu pārtrauc bruņots civiliedzīvotājs. Ir bijuši gadījumi, kad ir novērsta iespējamā šaušana. Tomēr, visticamāk, situāciju pasliktina bruņoti pilsoņi.

Piemēram, pirmās iestādes, kas reaģē, un apkārtējie cilvēki var sajaukt, kurš ir šāvējs.

Turklāt lielgabalu īpašnieki, iespējams, nejauši nošauj ģimenes locekli, nevis iebrucēju.

No otras puses, pretēji dažu cilvēku uzskatiem, ieroči nav aizsardzības līdzeklis pret tirāniju. Tiesiskums ir vienīgā aizsardzība pret tirāniju.

Ideja, ka bruņoti kaujinieki varētu gāzt profesionālu armiju, ir tālu aizsniegta. Starp civiliedzīvotājiem ar kājnieku ieročiem un modernajām armijām jaudas atšķirība tagad ir milzīga. "

Atsauces

1. Vacca, J. (2012). Diskursa veidi. Ņemts no learning.hccs.edu.
2. Kamposs Plaza, N. un Ortega Arjonilla, E. (2005). Lingvistikas un tulkošanas pētījumu panorāma: pieteikumi franču valodas, svešvalodu un tulkošanas mācīšanai (franču-spāņu valodā). Kuenka: Kastīlijas universitāte - La Manča.
3. Kross, A. (2005). Mutiska argumentācija. M. Vilà i Santasusana (Koord.), Formāls mutvārdu diskurss: Mācīšanās saturs un didaktiskās secības, lpp. 57.-76. Barselona: Grao.
4. Silva-Corvalán, C. (2001). Spāņu valodas sociolingvistika un pragmatika. Vašingtona DC: Džordžtaunas universitātes prese.
5. San Migels Lobo, C. (2015). Pieaugušo izglītība: II komunikācijas joma. Spāņu valoda un literatūra. Madride: Editex.