PASĪVĀ EITANĀZIJA (TERAPEITISKĀS PIEPŪLES IEROBEŽOJUMS) - MEDICĪNA - 2025

Pasīvā eitanāzija vai ierobežošana uz terapeitisko piepūli (LTE) ir medicīniska procedūra, kas ietver likvidējot vai ne , lai sāktu ārstēšanu, gan farmakoloģisku un instrumentālā, kas nebūtu ieguvums pacientu, sāpes vai ciešanas.

Mūsdienās to uzskata par likumīgu medicīnas praksi, kas ir sinonīms labai praksei, ņemot vērā paradigmas maiņu medicīnā, kurā lielāka uzmanība tiek pievērsta pacienta vispārējam stāvoklim un dzīves kvalitātei, nevis tikai viņa izdzīvošanai (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

Tāpēc LET nevajadzētu sajaukt ar eitanāziju vai atbalstītu pašnāvību, nelikumīgu praksi lielākajā daļā pasaules valstu.

Terapeitiskās piepūles ierobežojums: definīcija

Pateicoties tehnoloģiju attīstībai un zināšanām medicīnas zinātnē, šodien ir daudz rīku, kas ļauj uzturēt pacientu dzīvu ārpus tā, ko daba būtu paredzējusi.

Pastāv plašs terapijas un iejaukšanās spektrs, kas pagarina dzīvi, bet nenodrošina atveseļošanos: mākslīgā elpošana, hidratācija vai barošana, dialīze, sirds reanimācija vai ķīmijterapija, lai nosauktu dažus (Borsellino, 2015).

Tomēr izdzīvošanas fakts nav dzīves kvalitātes vai labklājības garantija, tie ir aspekti, kurus pašreizējā medicīnas zinātne uzsver daudz vairāk nekā pirms pusgadsimta.

Tādējādi, kā saka Martínez (2010), ārstiem jāizmeklē un jāārstē savi pacienti tā, lai vismaz viņu rīcība vienmēr uzlabotu viņu dzīves kvalitāti.

Tāpēc LET nekādā gadījumā nenozīmē aprūpes ierobežošanu, jo pacienta labsajūtas nodrošināšana ir tikpat svarīga kā iepriekšējie mēģinājumi to izārstēt (Winter and Cohen, 1999).

Tādēļ bieži sastopamas situācijas, kurās pacientam, kam nav cerību izārstēties, dzīves pagarināšanas ārstēšana var nebūt vislabākā (Doyal and Doyal, 2001). Tieši šajā laikā medicīnas darbinieks un pacients (vai viņu ģimenes locekļi) var izlemt nesākt vai pārtraukt šādu ārstēšanu.

Šajā brīdī ir svarīgi uzsvērt, ka visiem pacientiem pilngadībā un pilnā apziņā (vai viņu ģimenes locekļiem) ir tiesības atteikties no jebkādas medicīniskas procedūras, un tas nekad nav medicīnas personāla vienpusēji pieņemts lēmums (NHS Choices, 2017).

Kā minēts iepriekš, LET pēdējā laikā ir kļuvusi par standarta un plaši pieņemtu praksi (Brieva, Cooray & Prashanth, 2009; Hernando, 2007).

Atšķirība starp LET un eitanāziju

Eitanāzija ir medicīnas darbinieka darbība ar nolūku izbeigt citas personas, parasti galu galā slima pacienta, dzīvi ar mērķi glābt sāpes un ciešanas.

Nosaukums "eitanāzija" cēlies no senās grieķu valodas un nozīmē "labu nāvi". Neskatoties uz līdzību ar pašnāvību, to nevajadzētu jaukt. Palīdzīgā pašnāvība nozīmē, ka ārsts nodrošina līdzekļus pašnāvībai, kuru vēlāk veic tas pats pacients.

Tomēr eitanāzijas gadījumā ārsts veic visus pasākumus (Harris, Richard and Khanna, 2005). Līdz šim abas procedūras ir pretrunīgas un nelikumīgas lielākajā pasaules daļā, un dažas no tām ir atļautas tikai mazāk nekā divpadsmit valstīs (Wikipedia, 2018).

Tomēr TBI gadījumā pacienta nāve nav tiešas ārsta rīcības sekas, un, kā minēts iepriekšējos punktos, tas ir plaši pieņemts pasākums.

Piemēram, pētījums, kas veikts Spānijas medicīnas speciālistu vidū, atklāja, ka lielais vairums no viņiem (98%) piekrīt šai procedūrai (González Castro et al., 2016).

Ētiskā dilemma?

Pirms dažām desmitgadēm, pirms kļuva par ierasto praksi, šodien medicīnas ētikā un bioētikā notika debates par LET. Šīs debates koncentrējās uz to, vai ir kāda morāla atšķirība starp LET vai "ļaut mirt" un eitanāzijai vai "nogalināšanai".

Daži autori, piemēram, Rachels (1975), apgalvoja, ka šāda morāla atšķirība neeksistē un ka dažos gadījumos eitanāzija varētu būt morāli pārāka, jo tā lielākā mērā novērš pacienta ciešanas.

Citi, piemēram, Cartwright (1996), apgalvoja, ka "nogalināšanas" gadījumā bija aģents, kurš ierosināja cēloņsakarību, savukārt "ļaujot nomirt" aģents bija atbildīgs par nāvējošo cēloņsakarību.

Klāt

Tomēr šobrīd šīs debates tiek uzskatītas par novecojušām, un vienīgais strīds ir par gadījumiem, kad pacients nevar tieši izteikt savu piekrišanu, piemēram, tāpēc, ka viņš ir veģetatīvā stāvoklī vai tāpēc, ka viņš ir mazs bērns.

Šajās situācijās parasti ģimenei ir pēdējais vārds, pamatojoties uz to, ko pacients, iespējams, jau teica iepriekš.

Tāpat ir arī iespējams, ka pacients bija parakstījis dokumentu, kas paziņo par viņa gribu, kad viņš bija apzinātā stāvoklī, kas pārsniedz viņa ģimenes locekļu gribu (NHS Choices, 2017).

Piemērs

Šīs diskusijas piemērs atrodams mediju lietā Alfija Evansa, gandrīz divu gadu vecuma britu zēna, kurš dzimis ar deģeneratīvu neiroloģisku slimību, gadījumā.

Slimnīcā kopš septiņu mēnešu vecuma viņam nebija iespējas izveseļoties, un ārsti apgalvoja, ka vislabākā un humānākā rīcība bija ļaut viņam nomirt.

Tā vietā viņa vecāki, kurus atbalstīja Itālijas un Polijas valdības un pāvests, uzskatīja, ka Alfijam ir izredzes izdzīvot, un atteicās dot piekrišanu.

Visbeidzot, Lielbritānijas apelācijas tiesa izlēma atcelt ārstēšanu, kas uzturēja Alfiju dzīvu, kā arī viņa vecākiem aizliedza meklēt jaunu alternatīvu ārstēšanu.

Pēc tiesas domām, ārstēšanas turpināšana būtu tikai pagarinājusi bērna ciešanas, kas bija pretrunā ar viņu pašu interesēm (Pérez-Peña, 2018).

Atsauces

1. Baena Álvarez, C. (2015). Terapeitiskās piepūles ierobežošana: kad mazāk ir vairāk. Medicīnas Kolumbija 46 (1) lpp .: 1–2. Pieejams vietnē ncbi.nlm.nih.gov.
2. Borsellino, P. (2015). Terapeitiskās darbības ierobežošana: ētiskais un juridiskais pamatojums dzīvību uzturošas ārstēšanas pārtraukšanai un / vai atcelšanai. Daudznozaru elpceļu medicīna 10 (1) lpp. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
3. Brieva, JL, Cooray, P. un Rowley, M. (2009). Dzīvību uzturošu terapiju intensīvas terapijas pārtraukšana un pārtraukšana: Austrālijas pieredze. Kritiskā aprūpe un atdzīvināšana 11 (4) lpp .: 266–268. Pieejams vietnē search.informit.com.au.
4. Cartwright, Will. (deviņpadsmit deviņdesmit seši). Nogalināšana un nāves novēršana: attaisnojama atšķirība. Britu medicīnas biļetens, 52 (2), lpp .: 354-361. Pieejams vietnē Acade.oup.com.
5. Doyal L. un Doyal, L. (2001). Kāpēc būtu jālegalizē aktīvā eitanāzija un psihiatra palīdzība pašnāvībās. British Medical Journal 323 (7321) lpp .: 1079-1080. Pieejams vietnē ncbi.nlm.nih.gov.
6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, JC, Domínguez, MJ un Rojas, R. (2016). Speciālistu atzinums intensīvās terapijas nodaļā par terapeitiskās piepūles ierobežojumiem. Žurnāls “Veselības aprūpes kvalitāte”: Spānijas Veselības aprūpes kvalitātes biedrības institūcija 31 (5) lpp .: 262–266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
7. Hariss, D., Ričards, B. un Khanna, P. (2006). Nomirts mirst: notiekošās debates. Pēcdiploma medicīnas žurnāls, 82 (970), 479. – 482. Lpp. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
8. Hernando, P., Diestre, G. un Baigorri, F. (2007). Terapeitiskās piepūles ierobežošana: jautājums profesionāļiem vai arī pacientiem? Navarras veselības sistēmas žurnāli 30 (3) lpp .: 129–135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
9. Martínez González, C. (2010). Diagnostikas centienu ierobežošana pediatrijā. Journal of Medical Ethics 36 (11) lpp .: 648–651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
10. NHS izvēle. (2017. gads, 11. janvāris). Vai man ir tiesības atteikties no ārstēšanas? Pieejams vietnē nhs.uk.
11. Pérez-Peña, R. (2018, 26. aprīlis). Cīņa par Alfiju Evansu, smadzeņu bojātu mazuli, sadala Lielbritānijas laikrakstu The New York Times. Pieejams nytimes.com.
12. Rachels, J. (1975). Aktīva un pasīva eitanāzija. The New England Journal of Medicine, 292, lpp. 78.-80. Pieejams vietnēs.ualberta.ca.
13. Vikipēdija (2018, 29. maijs). Eitanāzijas likumība. Pieejams vietnē en.wikipedia.org.
14. Vinters, B un Koens, S. (1999). Ārstēšanas pārtraukšana. Britu medicīnas žurnāls 319 lpp. 306. DOI: doi.org.