PARALOĢISMS: RAKSTURLIELUMI, VEIDI, PIEMĒRS - DUDAS - 2025

Paralogism ir nosaukums, kas dots skaidrojums, kas nav taisnība. Īpaši to izmanto retorikā, kas ir saistīta ar analīzi, kas tiek veikta par to, kā cilvēki runā. Filozofi arī daudz lieto šo terminu, lai ienirtu domās - jomā, kurai ir sakars ar lietu loģiku.

Pētot diskursu, paraloģismi ir daļa no silogizmu grupas, kas ir idejas, kas veidojas, pateicoties divu pieeju apvienošanai, kas ved uz secinājumu. Šis secinājums paraloģisma gadījumā rada problēmas un tāpēc tiek uzskatīts par maldīgu.

Kanta portrets, viens no galvenajiem paraloģisma eksponātiem. Avots: Nach Veit Hans Schnorr, izmantojot Wikimedia Commons.

Viens no svarīgākajiem autoriem paraloģismu tēmā bija vācu filozofs Immanuels Kants (1724-1804). Savā saprāta kritikā viņš atsaucās uz šāda veida argumentiem.

Pašlaik termins paraloģisms bieži netiek lietots, bet vienkārši runā par maldīgumu. Šo retorikas un filozofijas jomu apskatīja arī Aristotelis.

Mūsdienās tie ir resursi, kas ļoti sastopami dažādās nozarēs. Reklāma izmanto šo metodi daudz, lai pārliecinātu savu auditoriju, kā arī dažādus politiskos dalībniekus.

Vēsture

Termins “paraloģisms” ir cēlies no grieķu valodas un tiek iegūts, pateicoties jēdzienu “para”, kas nozīmē aiz tā, un “logos”, kas norāda uz saprātu, savienībai. Tas nozīmē, ka paraloģisms nozīmē, ka pakļautie pasākumi ir pretrunā ar jau izveidotajiem noteikumiem. Īsāk sakot, ir izdarīts secinājums, bet tas nav patiesais.

20. gadsimta beigās, ap 80. gadiem, paraloģismu izpēte izraisīja uzplaukumu. Franču Jean-François Lyotard ļāva atlikt šī resursa teoriju un pēc tam devās uz tā izpētes un izmantošanas praktisko daļu.

Mūsdienās tas nav plaši izmantots vai pazīstams jēdziens. Filozofi vai zinātnieki valodu līmenī bieži lieto terminu maldība daudz vairāk, lai atsauktos uz paraloģismiem.

Šajā ziņā ir svarīgi spēt noteikt ziņas sūtītāja nodomu, lai noteiktu, kāds ir viņa mērķis, izvirzot argumentu. Ja jūs vēlaties maldināt savu uztvērēju, tad jūs runājat par tāda veida maldībām, kas ir saistītas ar izsmalcinātību.

Tad jau ir skaidrs, ka šodien paralogizmām ir tāda pati struktūra kā silogismiem, tās tiek uzskatītas par maldībām un daudzi autori tos definē arī kā sofismus. Iemesls ir tas, ka, kaut arī tie var šķist patiesi skaidrojumi, patiesība ir tāda, ka tiem nav jēgas.

Paralēlisma autori un zinātnieki

Imanuels Kants

Ideja, jēdzieni un viss paraloģismu pētījums gandrīz pilnībā norāda uz Immanuela Kanta darbiem un viņa pieeju filozofiskajam un retoriskajam resursam. Savā darbā Dialektika pārpasaulīgā ir daļa, kurā viņš runāja par iemeslu, un tieši tur viņš mēģināja definēt vismaz divus paraloģismu veidus.

Kants atzina, ka pastāv formāli paraloģismi un cits tips, kas atsaucas uz pārpasaulīgo.

Vaz ferreira

Latīņamerikā bija arī autori, kas iedziļinājās paraloģismu izpētē. Urlosijas filozofs Karloss Vazs Ferreira (1872–1958) šajā ziņā bija viens no vissvarīgākajiem varoņiem.

Viņš runāja par paraloģismu resursiem retorikā kā noteikta haosa fāzi, ko veido neveiksmes garīgajā un zināšanu līmenī, nevis kļūdas diskursa līmenī, kā pieņem citi autori.

raksturojums

Sākumā ir jābūt uzmanīgam, jaucot paraloģismu ar izsmalcinātību. Lai arī daudzi autori dažreiz tos salīdzina un atsaucas uz vienu un to pašu, viņiem ir dažas atšķirības (acīmredzami arī līdzības).

Sākumā tie ir apgalvojumi, kurus nevar uzskatīt par patiesiem; kas nozīmē, ka secinājums, kas izdarīts pēc telpu paaugstināšanas, ir nepatiess. Abiem ir tāda pati struktūra, un šajā ziņā tie ir tādi paši kā silogizmi vai entimīmi, kas ir apgalvojumi, kuros izlaiž pieņēmumu, jo no tā var secināt.

Tagad liela atšķirība ir ziņas sūtītāja nodomā, formulējot savu argumentu. Paraloģismu mērķis nav maldināt ziņojuma saņēmēju, izvirzot ideju, kas nav patiesa. Kļūda rodas sliktas analīzes vai nepareizas atspoguļojuma dēļ. Pretēji tam, kas notiek ar izsmalcinātību.

Pēc tam pastāv atšķirības atkarībā no notiekošā paraloģisma veida. Daži no tiem ir atkarīgi no argumentācijas veida, savukārt citi paraloģisti koncentrējas uz nepareizu izvirzīto saturu.

Paraloģismus veido divas pieejas (viena galvenā un otra sekundārā), kas ļauj izdarīt secinājumus.

Paraloģismu veidi

Paralēlismu klasificēšana ir ļoti atkarīga no autoriem. Šajā ziņā ir trīs veidi, kuriem piekrīt vairums zinātnieku, lai gan parasti viņi tos dēvē par maldiem.

Sākumā ir oficiāli paraloģismi, kas saistīti ar ziņojuma nosūtītāja analīzes vai pārdomu procesu.

Tad ir tādi, kas netiek uzskatīti par formāliem, un tos savukārt iedala vēl divos veidos: neviennozīmīgi un atbilstoši.

Aristotelis daudz runāja par pirmo savos darbos. Tam ir sakars ar valodas lietošanas problēmām vai valodu atšķirībām. Paraloģismi var notikt tāpēc, ka termini ir sajaukti vai tāpēc, ka viņiem var būt dažādas nozīmes.

Pēc būtības tam ir daudz sakara ar šāda veida maldu struktūru. Sākumā, ja paralogistiem ir divas telpas - galvenā un mazākā -, ja kļūda notiek pēc būtības, tas notiek tāpēc, ka starp abām izmantotajām telpām nav pareizu attiecību. Tāpēc secinājumam, kas izdarīts beigās, nav ne jēgas, ne loģikas, ko atbalstīt.

Ir daudz paraloģismu, kurus var sniegt šādā veidā. Tas var notikt, mēģinot atspēkot ideju un tā vietā, lai to izdarītu ar pamatotiem argumentiem, izdarītais uzbrūk otram dalībniekam. Kaut arī uzbrukumi dažreiz var būt vērsti pret kādu no sarunu partneriem vai pret kontekstu, kurā tie atrodas.

Tas var notikt arī tad, ja vēlaties uzspiest argumentu ar spēku. Noslēgumā autori, piemēram, amerikāņu filozofs Irvings Marmers Kopi, savā ievadā Logic runāja par šāda veida atinences maldināšanu, kurā paraloģismi var rasties 18 dažādu iemeslu dēļ.

Piemērs

- Kad es devos dzīvot uz Argentīnu, es pārstāju dzert kafiju un sāku dzert palīgu. Jūs nevarat iedomāties, kā uzlabojās mana alerģija pret putekļiem.

Šajā gadījumā vispirms ir jānosaka ziņas sūtītāja nodoms. Ja jūs izstrādājāt argumentu, lai jebkādā veidā maldinātu saņēmēju, tad tas būtu jāuzskata par izsmalcinātību, bet, ja jums nebija nodoma maldināt, tad tas ir paraloģisms.

Turklāt tas ir nepatiess arguments, jo putekļu alerģijas izārstēšana nekādā veidā nav atkarīga no uzņemtajiem dzērieniem. Šajā piemērā tika noteikts cēloņu un seku process, kas nav reāls.

Atsauce

1. Haskers, W. (2015). Emergent Self. Cornell University Press.
2. Palmkvists, S. (2010). Personības kultivēšana. Berlīne: No Gruyter.
3. Pečeniks, A., Lindahls, L. un Rērmunds, B. (1984). Juridiskās zinātnes teorija. Dordrehta, Nīderlande: D. Reidels.
4. Sallis, J. (2005). Saprāta vākšana. Albānija: Ņujorkas preses štata universitāte.
5. Schreiber, S. (2003). Aristotelis par nepatiesu pamatojumu. Albānija: Ņujorkas preses štata universitāte.