NOLAUPOŠS ARGUMENTS: RAKSTUROJUMS, STRUKTŪRA UN PIEMĒRI - KULTŪRAS VĀRDNĪCA - 2025

Abductive arguments var definēt kā veidu argumentāciju, kas cenšas iegūt vienkāršus secinājumus, izmantojot virkni telpu. Pretēji tam, kas notiek deduktīvā spriešanā, šajā procesā tiek izdarīti ticami secinājumi, bet tos nevar pārbaudīt.

Piemēram: 1. pieņēmums; visi cilvēki ir mirstīgi. 2. premisa; Antonio ir persona. Secinājums: Antonio ir mirstīgs. Secinājumi, kas izdarīti, izmantojot šāda veida argumentus, ir visticamākie, taču tajos ir zināmas šaubas. Lai gan tas netiek uztverts šajā pirmajā piemērā (Antonio ir mirstīgs), tas tiks apskatīts turpmākajā tekstā.

Filozofs un zinātnieks Čārlzs Peirss (1839–1914) apgalvoja, ka nolaupošs arguments ir sava veida minējumi. Tas nozīmē, ka nolaupošs arguments, kas pazīstams arī kā “arguments no labākā skaidrojuma”, bieži tiek izmantots, kad diskusijā vēlaties izskaidrot kādu parādību. Parasti šāda veida argumenti tiek prezentēti diskusijās, kurām ir dažādas hipotēzes par vienu vai vairākiem notikumiem.

Šajās diskusijās tas, kurš apgalvo, aizstāv dažas hipotēzes, jo uzskata to par labāko iespējamo variantu.

Kad tiek izmantots nolaupošais arguments?

Pateicoties nolaupošo argumentu vienkāršajai loģikai, tos parasti izmanto ikdienas dzīvē. Faktiski lielākā daļa cilvēku tos lieto katru dienu, pats to neapzinoties. Daži saista šo argumentāciju ar veselo saprātu.

Fernando Solers Toscano savā tekstā “Abductive Reasoning in Classical Logic” (2012) apstiprina, ka nolaupošajam argumentam ir līdzība ar Aristoteļa (384. – 322. G. P.m.ē.) noteiktajiem syloģismiem. Tas notiek tāpēc, ka abos gadījumos tas sākas ar argumentāciju, kurā tiek izveidota virkne paziņojumu, kas noteikti ved pie citiem.

Aristoteļa krūšutēls. Avots: Museo nazionale romano di palazzo Altemps, izmantojot Wikimedia Commons.

Šī iemesla dēļ Aristotelis uzskatīja abduktīvo spriešanu par sava veida silogģismu. Šo metodi atkārtoti izmantoja izdomāts varonis Šerloks Holmss, populārā kultūrā vispāratzīts detektīvs, kurš pazīstams ar savu dedzīgo intuīciju.

Romānā A Study in Scarlet (sarakstījis AC Doyle 1887. gadā) Holmss atklāj, ka viens no varoņiem ir ieradies no Afganistānas sakarā ar to, ka vīrietim bija cīņas gaiss un viņa seja bija manāmi iedegusi, salīdzinot ar plaukstas locītavām. Šāda veida pieeja atbilst nolaupošajam argumentam.

Nolaupītā argumenta raksturojums

Palieliniet argumentācijas zināšanas

Nolaupītā argumenta galvenā pazīme (kas to atšķir no citiem loģisko secinājumu veidiem, piemēram, indukcijas un dedukcijas) ir tā, ka tas palielina zināšanas par argumentētāju, jo tas ļauj viņam zināt kaut ko tādu, ko viņš iepriekš nezināja.

Piemēram, ir zināms, ka visas pupiņas maisiņā N ir baltas, tāpēc var izvirzīt hipotēzi, ka, iespējams, baltajam pupiņam pieder pie šī maisa; to apstiprina, pamatojoties uz pieņēmumu, ka pupiņas ir baltas. Pateicoties šim pieņēmumam, prasītājs tagad zina, ka balto pupiņu grupa var nākt no N. maisa.

Tas ļauj prognozēt un veidot jaunas idejas

Tāpat nolaupīšana tiek raksturota arī tāpēc, ka tā ne tikai ļauj izvirzīt hipotēzi, bet arī prognozē un ceļ jaunas idejas.

Tādēļ Čārlzs Pīrss nolaupošo argumentu uzskatīja par vissarežģītāko loģisko secinājumu pamatojumu; tikai šī metode ir veltīta izziņas bagātināšanai.

Tomēr ir jāņem vērā, ka addukcija ir pakļauta kļūdas iespējamībai. Tas ir, nolaupošā argumenta ietvaros ir rezerve, kur vienmēr ir iespējama kļūda.

Uzbūve

Nolaupošais arguments ļauj ģenerēt jaunas idejas. Avots: pixabay.com

Šis ir nolaupošā argumenta pamatstruktūra. Tam var būt divas vai vairākas telpas:

Pirmais pieņēmums : N ir notikums vai notikumu kopums.

Otrais pieņēmums: G ir iespējams vai apmierinošs N. skaidrojums.

Secinājums: G ir N skaidrojums, vismaz līdz brīdim, kad kaut kas liek domāt citādi.

Nolaupošu argumentu piemēri

Daži nolaupošu argumentu piemēri ir šādi:

viens-

Pirmais priekšnoteikums: Eleganti vīrieši iegādājas savas drēbes Alberto veikalā.

Otrais pieņēmums: Nestor ir elegants cilvēks.

Secinājums: Tātad Nestoram jāiegādājas savas drēbes Alberto veikalā.

divi

Pirmais priekšnoteikums: Laiks ir skaidrs un saulains.

Otrais pieņēmums: Kad debesis ir skaidras, ar sievu un es ejam pastaigāties.

Secinājums: šodien mana sieva un es ejam pastaigāties.

3–3

Pirmais pieņēmums: liela daļa jauno iedzīvotāju lieto narkotikas.

Otrais pieņēmums: jaunajiem iedzīvotājiem ir brīvais laiks.

Secinājums: jaunieši, kuriem ir daudz brīva laika, patērē narkotikas.

4

Pirmais pieņēmums : virtuves grīda pamodās mitra.

Otrais pieņēmums: ledusskapī ir kļūda.

Secinājums: virtuves grīda pamodās mitra no ledusskapja kļūmes.

5

Pirmais pieņēmums: somiņas, kuras viņi pārdod Ana veikalā, ir dārgas.

Otrais pieņēmums: Luisa pērk tikai dārgas somas.

Secinājums: Luisa nopirks vai būs pirkusi Ana veikalā.

6–6

Pirmais pieņēmums: kaimiņi rada daudz trokšņa.

Otrais pieņēmums: Emiliano ir mans kaimiņš.

Secinājums: Emiliano rada daudz trokšņa.

7–7

Pirmais pieņēmums: šo automašīnu pērk tikai turīgi cilvēki.

Otrais pieņēmums: Karloss ir turīgs.

Secinājums: Karloss var iegādāties šo mašīnu.

Svarīgi atzīmēt, ka nolaupošo argumentu pieņēmumi var būt nepareizi, tāpēc tos nevar uzskatīt par universālām patiesībām. Pirms secinājumu izdarīšanas ieteicams arī kritiski izvērtēt argumentu.

Argumenta kritisks vērtējums

Slavenais detektīvs Šerloks Holmss lietu risināšanai izmantoja nolaupošu argumentāciju. Avots: Juhansons

Lai novērtētu nolaupītā argumenta efektivitāti, ir jāatbild uz virkni kritisku jautājumu, kas kalpo tam, lai apstiprinātu telpu pašpārliecinātību un nostiprinātu secinājumu. Šie jautājumi ir šādi:

1. Vai telpas ir pieņemamas? Tas ir, objektīvi runājot, vai ir iespējams, ka N ir noticis? Tāpat, vai mums ir visi notikumi, kas veido G? Cik ticams ir skaidrojums G? Vai tiešām G ir labākais izskaidrojums? Cik daudz labāks ir G, salīdzinot ar pārējām hipotēzēm?
2. Vai secinājums ir pamatots? Konkrēti, vai izmeklēšana ir bijusi rūpīga? Vai esat sniedzis nozīmīgu informāciju? No otras puses, vai būtu vēlams turpināt izmeklēšanu, pirms apgalvot, ka N ir labākā atbilde G?

Daudzos gadījumos pēc šī novērtējuma piemērošanas argumentētājiem vajadzēja pārskatīt sākotnējās telpas. Tomēr šī novērtējuma piemērošana ir nepieciešama tikai tad, ja vēlaties izstrādāt izlēmīgāku parādību skaidrojumu.

Ja ikdienas dzīvē un parastajos notikumos tiek izmantots nolaupošs arguments, maz ticams, ka šie jautājumi būs nepieciešami, jo šāda veida argumentu galvenais mērķis ir panākt ātru secinājumu.

Interesējošās tēmas

Varbūtības arguments.

Induktīvs arguments.

Deduktīvs arguments.

Analogs arguments.

Vadītspējīgs arguments.

Arguments no autoritātes.

Atsauces

1. Demetriou, A. (2003) Argumentācija ar nolaupīšanu. Iegūts 2020. gada 7. janvārī no vietnes pdfs.semanticscholar.org
2. Moscoso, J. (2019) Nolaupoša argumentācija. Saņemts 2019. gada 7. janvārī no Scielo.
3. Pinto, S. (2007) Aduktīvās spriešanas divi aspekti. Iegūts 2019. gada 7. janvārī no vietnes Dialnet: Dialnet.unirioja.es
4. SA (2017) Nolaupoši argumenti, kas ir būtiski izmeklēšanā. Iegūts 2019. gada 7. janvārī no vietnes media.com
5. SA (nd) 10 nolaupošu argumentu piemēri. Iegūts 2019. gada 7. janvārī no example.co
6. SA (sf) Nolaupoša argumentācija. Iegūts 2019. gada 7. janvārī no Vikipēdijas: es.wikipedia.org
7. Solers, F. (2012) Nolaupoša argumentācija klasiskajā loģikā. Iegūts 2019. gada 7. janvārī no personal.us.es
8. Wagemans, J. (2013) Argumentācijas balstītas vai nolaupīšanas novērtējums. Saņemts 2020. gada 7. janvārī no vietnes scholar.uwindsor.ca