IURA NOVIT CURIA KO TAS NOZĪMĒ? IZŅĒMUMI - ARTE - 2025

Iura novit curia ir latīņu valodas termins, kas nozīmē "tiesnesis zina likumu". Civiltiesību juridiskā sistēma šo latīņu aforismu ir sapratusi kā tiesneša vai tiesas pilnvaras balstīt lēmumus uz tiesību aktiem, uz kuriem strīdā iesaistītās puses nav atsaukušās.

Šis princips tiesnesim ļauj lēmumu pamatot ar tiesību aktiem, kurus viņš uzskata par piemērotiem. Jūs vienmēr varat mainīt pušu prasību juridisko pamatu, vienmēr ievērojot likumu. Laika gaitā ir parādījusies iura novit curia attīstība, pateicoties kurai šis princips ir konkretizēts un ieguvis vērtību.

Pat jurisprudence pasludina iura novit curia identitāti par derīgu. Nepieciešams atkārtoti apstiprināt likuma pārsvaru, netraucējot un ierobežojot; tas ir, lietas dalībnieki var strīdēties par to, kā viņi procesu uzskata par atbilstošu, bet tiesnesis nosaka, kurš ir piemērojamais likums katrā gadījumā. Tā ir jūsu prerogatīva un atbildība.

Iura novit curia interpretācija un arbitrāža

Iura novit curia interpretācijā un starptautiskajā arbitrāžā pastāv dažādas grūtības, it īpaši principa mijiedarbībā ar diviem īpašiem interpretācijas aspektiem: pušu autonomija un piemērošanas vienveidība, izvēloties likumu; parādās pretrunas, kurām jābūt līdzsvarotām.

Pušu izvēlētais likums nav piemērojams

Jautājums ir par to, cik lielā mērā iura novit curia būtu jāpiemēro šķīrējtiesas procesā, un to neatrisina pušu izvēlētais pamatā esošais likums. Tas ir divu galveno iemeslu dēļ.
Pirmkārt, valsts tiesību procesuālie noteikumi nav piemērojami arbitrāžas kontekstā. Faktiski vairums šķīrējtiesu ievēro iepriekš noteiktus procedūras noteikumus, kuri, ja tos izraugās līguma puses, prevalē pār valstu procedūras noteikumiem.

Tāpēc, ciktāl iura novit curia ir procesuāls noteikums, pušu izdarītā likuma izvēle neatrisina jautājumu par tā piemērošanu šķīrējtiesas kontekstā.

Otrkārt, šķīrējtiesai ir atšķirīgi likumi nekā tiesvedībai. Piemēram, 1966. gada Anglijas Arbitrāžas likumā ir noteikts, ka šķīrējtiesa izšķir domstarpības saskaņā ar pušu izvēlētajiem likumiem vai jebkuru citu apsvērumu, par kuru šķīrējtiesa vienojusies vai noteikusi.

Tātad, ciktāl iura novit curia nav procesuāls noteikums, nav skaidrs, cik daudz pusēm vajadzētu būt iespējai mainīt līguma šķīrējtiesnešu pilnvaras.

Pret iura novit curia izmantošanu šķīrējtiesā

Arbitrāžas klauzulas ir kļuvušas par ierastu tirdzniecības nolīgumu vidē. Lai arī nav ticamu datu, pētījumi par arbitrāžas noteikumu biežumu starptautiskos komerciālos līgumos liecina, ka 90% no starptautiskajiem līgumiem tos satur.

Ir svarīgi atcerēties, ka šķīrējtiesa tiek veidota un regulēta saskaņā ar pušu vienošanos. Bez vienošanās starp komerciālām pusēm nevienai šķīrējtiesas kolēģijas jurisdikcijai nav strīdu, kas var rasties starp šīm pusēm. Tāpēc arbitrāžas centrā ir pušu autonomija.

Tieši šis būtiskais arbitrāžas aspekts apgrūtina iura novit curia piemērošanu. Ja puses šķīrējtiesas procesā, kura pastāvēšana pilnībā balstās uz šo pušu autonomijas izmantošanu, šķīrējtiesas kolēģijai neizvirza īpašu tiesisko regulējumu, kāpēc šķīrējtiesas kolēģijai tas jādara pašam?
Faktiski liela daļa šķīrējtiesas pārsūdzības slēpjas pušu autonomijā kontrolēt likuma izvēli un procedūru, kas tiks piemērota iespējamos turpmākos strīdos.

Tāpēc ir loģiski, ka proaktīva un enerģiska iura novit curia izmantošana šķīrējtiesas procesā varētu atturēt komerciālās puses no piekrišanas turpmākos strīdus nodot šķīrējtiesai.

Pušu autonomija kā galvenā šķīrējtiesas koncepcija nepārprotami ir pretrunā ar iura novit curia principa visaptverošu piemērošanu šķīrējtiesas procesos.

Izņēmumi no iura novit curia

Iura novit curia var būt pakļauti izņēmumiem; Piemēram, likumi var likt tiesām iesniegt noteiktus tiesību jautājumus (piemēram, statūtu konstitucionalitāti vai Eiropas tiesību piemērošanu) izskatīšanai konkrētā tiesā (piemēram, konstitucionālajā tiesā vai Kopienu tiesā) Eiropas).
Procesuālie kodeksi var arī regulēt, ka tiesa var vērsties pie pusēm vai ekspertiem, lai pierādītu vai noteiktu piemērojamos ārvalstu tiesību aktus.

Piemēram, paražu tiesību valstīs noteikums ir iura aliena non novit curia; tas ir, tiesneši nevar paļauties uz savām zināšanām par ārvalstu likumiem, bet pusei, kas paļaujas uz to, tas jāpierāda.

Civiltiesību sistēmās to pašu noteikumu parasti piemēro atvieglotā veidā. Tiesneši var (vai ciktāl tas ir iespējams) pašiem veikt piemērojamo ārvalstu tiesību aktu izmeklēšanu.

Citi izņēmumi, kas atzīti doktrīnā un likumos

- paraža, kas tajā gadījumā ir piemērojama, ja nav likuma. Jebkurā gadījumā paraža ir jāpierāda saskaņā ar Civilkodeksa 1. pantu.

- Starptautiskie tiesību standarti, kad tie nav tieši piemērojami līdz to publicēšanai Oficiālajā valsts oficiālajā izdevumā saskaņā ar Civilkodeksa tā paša 1. panta 5. iedaļu.

Šo izņēmumu pamatā ir tas, ka tiesnesim ne tikai nav jāzina īpaši noteikumi, bet arī dažreiz nav iespējas par tiem uzzināt; tāpēc pusēm ir jāzina un jānosaka īpaši piemērojamie noteikumi.

Atsauces

1. Cezary Wishiewki (2016) Arbitrāža, Iura novit curia. Arbitrationblog.kluwerabritration.com
2. Herberts Smits (2010). Iura novit curia vs tiesības tikt uzklausītam. Oksfordas žurnāli.
3. Ali Assareh (2011) Iura novit curia. Bloglaw.nyu.edu
4. Ārons Fellmets (2011), latīņu valodas starptautisko tiesību ceļvedis. Oksfordas atsauces
5. Wikipedia. Iura novit curia.