NATURĀLISTISKA KĻŪDA: NO TĀ SASTĀV UN PIEMĒRI - FILOZOFIJA - 2025

Naturālistisks maldi atribūtiem situācijā stāvoklis "dabīgs"; tāpēc tas ir jāuzskata par vienīgo pareizo. Tādējādi viss, kas atšķiras no šī, ir jāklasificē kā nedabisks un kaut kādā ziņā negatīvs - no loģiskā vai morālā viedokļa.

To sauc par naturālistisku, jo tas mēģina saistīt vai reducēt jēdzienu “labs” uz kaut ko “dabisku” vai normālu. Piemēram: «vēstures gaitā vienmēr ir bijuši bagāti un nabadzīgi, tas ir kaut kas cilvēka dabai raksturīgs; tāpēc pasaulei jāpaliek šādā veidā sadalītai un nemainīgai.

Sākot no konkrēta fakta (kas tas ir), mēģina uzspiest morālu kritēriju (kādam tam vajadzētu būt). Citiem vārdiem sakot, tam, kas notiek, ir jānotiek dabisku iemeslu dēļ. Tieši šeit šī maldība aizskar ētikas jomu, jo to bieži izmanto, lai attaisnotu faktus vai situācijas, kas ir pretrunā ar morāli.

Tiek piedāvāti vienkāršoti skaidrojumi tipam "normāls, labs vai dabīgs" bez papildu argumentācijas, kas to objektīvi attaisno. Šo maldību analizēja angļu filozofs GE Mūrs, kurš pret to iebilda, uzskatot, ka šāda veida argumentācija nav pareiza.

Tad viņš izvirzīja atvērtā jautājuma argumentu, kas, piemēram, apšauba labuma jēdzienu. Piemēram: "Labs nozīmē pievilcīgu, tāpēc vai viss labs ir pievilcīgs?" Ar to viņš gribēja pierādīt, ka, ja pieņēmums bija pareizs, tad jautājumam nebija jēgas.

Kāda ir naturālistiska kļūda?

Šis maldu veids pieder pie neformālām vai neoficiālām loģiskām kļūmēm. Pirmais, kas to sudraboja, bija angļu filozofs Henrijs Sidgviks; Tomēr to popularizēja britu filozofs un tā māceklis Džordžs Edvards Mūrs (1873–1958).

Savā grāmatā Principia ethica (1903) Mūrs īpaši apraksta attiecības vai aizspriedumus, kas izveidojas starp dabisko un labo. Tātad nedabiskais vai nedabiskais tiek uztverts kā slikts.

E. Mūra iebilda pret šādu argumentāciju kā kļūdainu. Angļu filozofa kritika par naturālistisko ētiku balstās uz diviem centrāliem punktiem: no vienas puses, vienkāršība un nedabiskais raksturs, kas piedēvēts labestībai; no otras puses, ģeniālais “atklātā jautājuma” arguments.

Pēc Mūra teiktā, kļūda ir definēt jēdzienu “labs” tā, it kā tas būtu kāds dabas īpašums (tātad nosaukums “naturālists”). Viņš uzskatīja, ka tas ir vienkāršs jēdziens, ko nav iespējams definēt, atsaucoties uz citu jēdzienu.

Atzinumi pret

Ne visi filozofi ir vienisprātis, ka tas ir maldīgs, jo viņi norāda, ka ētisko terminu “labs” var definēt neētiski dabiski. Viņi uzskata, ka ētiskie spriedumi tieši izriet no faktiem; citiem vārdiem sakot, ka ir iespējams argumentēt no kāda fakta uz vērtību.

Ir acīmredzami teikt, ka fizisko vingrinājumu veikšana katru dienu ir veselīga, jo tā palīdz uzturēt ķermeni formā. Bet ir vēl viena lieta uzskatīt, ka fiziskās aktivitātes ir jāuzliek par pienākumu.

Ir zinātnisks kritērijs, kas parāda, ka fiziskās aktivitātes ir labvēlīgas veselībai. Diskutējams ir tas, kad tas tiek uzspiests (kaut kas ir jādara), jo tas ir “labi”. Pēc tam var rasties jautājumi: "Vai visiem labi?" vai "kam labi?"

Jo ne visi vingrinājumi nāk par labu visiem cilvēkiem. Cilvēks ar sirds slimībām, kurš katru dienu praktizē 400 metru svītra, var nomirt no sirdslēkmes vingrinājumu izraisītā paātrinājuma dēļ.

Hjūsa likums

Mūra argumentus daži kritiķi ir saistījuši ar Hjūsa ne mazāk slaveno likumu. Šis likums nosaka, ka nav iespējams izdarīt morālus secinājumus no telpām, kas nav morāles, lai pierādītu, ka ētikai ir autonoms ontoloģisks raksturs.

Hjūsa maldīgums izraisa diskusijas starp "ir" un "jābūt". Ir cilvēki, kuri argumentu laikā nepieņem citu patiesību, bet savu, balstoties tikai uz faktu, ka kaut kas tāds ir tāpēc, ka tā ir. Tie neizraisa tādas nianses kā “varētu būt” vai “varbūt”.

Dažreiz sociālo konvenciju un morāli pieņemto normu dēļ ir grūti atklāt šāda veida maldīgumu. Iemesls ir aizklāts, un nav izveidota vieta pārdomām par argumenta patieso pamatotību. Kāpēc tas tā ir un ne savādāk?

Par naturālistisku maldību nav citas patiesības kā tā, kas vēsturiski atzīta par dabisku.

Piemēri

Naturālistiskai maldībai ir šāda loģiskā forma:

X ir.

Tātad X vajadzētu būt.

Vai kas ir tas pats, kas apgriezts,

X nav.

Tātad X nevajadzētu būt.

1. piemērs

Kolonijas laikā verdzība tika uzskatīta par kaut ko dabisku, jo Āfrikas melnādainie un viņu pēcnācēji tika uzskatīti par zemākas rases cilvēkiem. Saskaņā ar šo pamatojumu:

Vergi ir sociāli un morāli zemāki; tāpēc viņiem vienmēr ir jākalpo saviem baltajiem kungiem un viņi nedrīkst tikt atbrīvoti, jo tas ir normāli, un tieši tā tas ir jāuztur ”.

Fakts, ka verdzība gadsimtiem ilgi bija likumīgi pieņemta un morāli vienprātīga prakse, nepadara tās par dabiskām balto tiesību tiesībām, kā arī nebija pareiza tikai tāpēc, ka “tā ir normāla”.

2. piemērs

"Cilvēki savas slimības iegūst no dabas; tāpēc nav morāli pareizi iejaukties dabas likumos un dot slimniekiem zāles.

Ja mēs pārskatām apgalvojumu "daba cilvēkiem izraisa slimības", mēs secinām, ka tas ir paziņojums par to, kas tas ir (pasaules dabiskais īpašums). Bet pienākums tiek pievienots, sakot: "morāli nav pareizi iejaukties". Kā redzat, tās ir divas dažādas lietas.

3. piemērs

Uzņēmēji gūst labumu un varu veiksmīgāk nekā nabadzīgie. Tāpēc viņi ir morāli labāki par nabadzīgajiem, kuri ir pelnījuši tā palikt, jo neko nedara, lai izkļūtu no nabadzības.

Saskaņā ar šo argumentu bagātība un vara ir saistīta ar uzņēmējiem; tāpēc uzņēmējiem ir dabiski vai normāli būt bagātam (dabas īpašums). Tā vietā nabadzīgajiem, kuri ir morāli zemāki, vienmēr jābūt nabadzīgiem (morālais īpašums).

4. piemērs

«Homoseksualitāte nav normāla parādība (dabas īpašums); tāpēc tā ir / vajadzētu būt morāli nepareiza rīcība (morālais īpašums). ”

"Homoseksualitāte ir / būtu jāklasificē kā morāli nepareiza (morālais īpašums), jo tā nav normāla uzvedība (dabas īpašums)."

Izskaidrojums ir šāds: homoseksualitāte (X) nav normāla; tas ir, X nav. Tiek apgalvots, ka homoseksualitāte ir morāli nepareiza rīcība (X nevajadzētu būt tādai), jo tā nav normāla (X nav).

Arguments, ka homoseksualitāte ir nenormāla, balstās uz normalitātes definēšanu kā kaut ko tādu, kas notiek parasti.

Tātad, pēc analoģijas, jūs domājat, ka zagšana vai melošana ir normāli notikumi, jo cilvēki to kaut kādā dzīves brīdī var darīt? Un vai tās ir morāli labas un pieņemtas darbības to “normālās” rakstura dēļ?

Atsauces

1. Naturālistiska kļūda. Iegūts 2018. gada 12. martā no vietnes logicallyfallacious.com
2. Naturālistiska kļūda. Konsultācijas no britannica.com
3. Maldības. Konsultējās no iep.utm.edu
4. Naturālistiska kļūda: definīcija un piemēri. Konsultējās no study.com
5. Naturālistiska kļūda. Apspriedies ar newworldencyclopedia.org